Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "А", г.Минск
к обществу с дополнительной ответственностью "Б", г.Минск
к частному сельскохозяйственному унитарному предприятия "В", Минская область, Смолевичский район, д. С.,
о признании сделки недействительной,
установил:
Открытое акционерное общество "А" обратилось с иском в суд о признании недействительным договора поставки средств защиты растений от 13.04.2006 г. N 106, заключенного между обществом с дополнительной ответственностью "Б" и частным сельскохозяйственным унитарным предприятием "В".
В обоснование заявленного требования истец ссылается на превышение полномочий руководителем второго ответчика при заключении оспариваемой сделки, которые предоставлены ему учредительными документами.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель первого ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Так, первый ответчик полагает, что, несмотря на превышение полномочий со стороны руководителя второго ответчика, первый ответчик при заключении сделки действовал добросовестно; об указанных нарушениях ему ничего известно не было. Кроме того, по мнению первого ответчика, в последующем истец одобрил заключенную сделку путем направления письма от 5.10.2006 г. N 19-2-05-5933, в котором указал на то, что второму ответчику даны указания по досудебному урегулированию спора между ответчиками по оплате за товар, поставленный в рамках договора от 13.04.2006 г. N 106.
Представитель второго ответчика исковые требования признал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 175 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
В соответствии с абзацем пятым пункта 6.1 Устава частного сельскохозяйственного унитарного предприятия "В" (далее - Устав) собственник предприятия согласовывает заключение предприятием сделок на сумму в эквиваленте свыше 50000 долларов США по каждой разовой сделке по официальному курсу доллара США на день принятия решения.
В силу части второй пункта 1.1. Устава учредителем и собственником предприятия является истец.
13.04.2006 г. между обществом с дополнительной ответственностью "Б" (первым ответчиком) и частным сельскохозяйственным унитарным предприятием "В" (вторым ответчиком) был заключен договора поставки средств защиты (далее - договор).
Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составляет 182621591 рубль, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на 13.04.2006 г. - 2149 рублей за один доллар США, составляет 84979,7 долларов США.
Таким образом, при заключении договора руководитель второго ответчика вышел за пределы ограничений, установленных Уставом, что является основанием для признания сделки недействительной.
Довод первого ответчика, о том, что ему не было известно о наличии ограничений по заключению сделок, установленных Уставом, суд отклоняет, как не относящиеся к существу спора, поскольку норма статьи 175 ГК не устанавливают взаимосвязи между недействительностью сделок и наличием у контрагента по сделке сведений о наличии ограничений.
Довод первого ответчика о том, что в последующем истцом была одобрена оспариваемая сделка, судом не принимается во внимание, так как в письме истца в адрес первого ответчика от 05.10.2006 г. N 19-2-05-5933 не содержится сведений об одобрении оспариваемой сделки, а указывается лишь на необходимость досудебного урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением вторым ответчиком своих обязательств, вытекающих из оспариваемой сделки.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь государственная пошлина подлежит возложению на ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Признать недействительным договор поставки средств защиты растений от 13.04.2006 г. N 106, заключенный между обществом с дополнительной ответственностью "Б" и частным сельскохозяйственным унитарным предприятием "В".
2. Взыскать с общества с дополнительной ответственностью "Б" в пользу открытого акционерного общества "А" 155000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с частного сельскохозяйственного унитарного предприятия "В" в пользу открытого акционерного общества "А" 155000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
