Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 02.11.2006 по делу N 341-9/2006 по иску частного торгово-производственного унитарного предприятия "А" к закрытому акционерному обществу "Б" о взыскании 88145650 рублей основного долга, 113877411 рублей пени и 2788156 рублей процентов,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 23.06.2006 по делу N 341-9/2006 взыскано с ЗАО "Б" в пользу ЧТПУП "А" 102405302 рублей, в том числе 88145650 рублей основного долга, 11931756 рублей пени; 2327396 рублей процентов, а в части взыскания с ответчика 1945655 рублей пени и 460260 рублей процентов - отказано (с учетом определения от 26.07.2006 об исправлении арифметической ошибки).
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 02.11.2006 указанное решение суда отменено и в иске отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 отменить как необоснованное, поскольку выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, апелляционной инстанцией не применены подлежащие применению нормы материального права (статья 673 ГК Республики Беларусь). По изложенным основаниям истец и удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, указав при этом законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
ЧТПУП "А" обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с ЗАО "Б" в соответствии с условиями договора строительного субподряда N С-89/05 от 14.10.2005 88145650 рублей основного долга, 13877411 рублей пени и 2788156 рублей процентов (по состоянию на 06.05.2006).
Кассационная коллегия считает, что вынесенное по делу апелляционной инстанцией судебное постановление об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Б" (генподрядчик) и ЧТПУП "А" (субподрядчик) 14.10.2005 был заключен договор строительного субподряда N С-89/05 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2005 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить общестроительные работы на объекте: "Капитальный ремонт здания по ул. А., 1".
Кассационная коллегия находит, что применительно к предмету и основаниям заявленных требований апелляционная инстанция обоснованно исходила из положений пункта 44 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 N 1450 (далее - Правила), предусматривающего, что некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы. После устранения дефектов ранее некачественно выполненные строительные работы и последующие технологически связанные с ними строительные работы подлежат оплате по ценам, действовавшим на первоначально установленную договором подряда (календарным графиком) дату их выполнения.
В пункте 13 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь N 33 от 23.12.2005 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договоров строительного подряда" разъяснено, что независимо от наличия подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении 3-дневного срока, хозяйственный суд в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ обязаны проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно статье 108 ХПК никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.
Между тем, удовлетворяя иск на основании того, что представленные в дело акты выполненных работ и справки об их стоимости подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, и подтверждают выполнение истцом работ на сумму 285898359 рублей, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика относительно завышения объемов выполненных работ и их некачественности, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет установления объема и качества работ.
Пунктом 36 Правил предусмотрено, что готовность выполненных строительных работ, соответствие их требованиям по качеству оформляются путем составления и подписания в установленном порядке представителями заказчика и подрядчика актов приемки этих работ, промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ.
Исходя из того, что имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ составлены в день начала их выполнения апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований к принятию указанных актов освидетельствования скрытых работ в качестве доказательства факта их выполнения, в том числе и относительно качества выполнения этих работ.
Кассационная коллегия признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии сомнений относительно качества и объема строительных работ, которые вытекают из актов освидетельствования скрытых работ, а также, имея заявление ответчика о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции был обязан назначить экспертизу либо привлечь к участию в деле специалиста по вопросам, требовавшим специальных познаний.
В связи с этим апелляционная инстанция обоснованно исходила из заключений специалистов инспекции Департамента государственного строительного надзора по г.Минску от 18.08.2006 и Института БелНИИС Минстройархитектуры от 26.09.2006, а также объяснения главного специалиста инспекции Департамента государственного строительного надзора, в соответствии с которыми установлено превышение нормативных допусков по поверхности штукатурного покрытия, по облицованным покрытиям, установлено несоответствие требованиям к внешнему виду окрашенных стен помещений, оклейке обоями, а также факт невыполнения работ по окраске полов в количестве 82 кв.м, факт невыполнения двойной окраски стен в помещениях.
Согласно заключению Института БелНИИС Минстройархитектуры от 26.09.2006 сухая смесь "Гидромент" наносилась на известково-цементную штукатурку, толщина слоя составляет 0,0 - 7,8 мм, а по технологической карте на сухую смесь "Гидромент" толщина слоев составляет: шприц-слой 5,0 - 10 мм, грунт 20 мм (включая толщину шприц-слоя), накрывка - не более 2мм и, соответственно, работы по оштукатуриванию высушивающей смесью "Гидромент" истцом выполнены с существенными недостатками по качеству.
При этом, действительно, акт отбора образцов от 22.09.2006, составленный специалистами Института БелНИИС Минстройархитектуры и с участием директора истца Иванова И.И., опровергает доводы истца о ненадлежащем исследовании специалистами Института БелНИИС Минстройархитектуры объекта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом строительные работы на объекте: "Капитальный ремонт здания по ул. А., 1" с последующими технологически связанными с ними строительными работами в соответствии с пунктом 44 Правил не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно либо не выполнены фактически.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска.
Доводы кассационной жалобы о неприменении подлежащей применению нормы материального права (статья 673 ГК Республики Беларусь) являются несостоятельными, поскольку основанием к отказу в удовлетворении в иске явились некачественно выполненные истцом строительные работы, которые относятся к скрытым работам.
Таким образом, поскольку апелляционной инстанцией хозяйственного суда города Минска не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь основания для отмены обжалуемого по делу N 341-9/2006 судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 02.11.2006 по делу N 341-9/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧТПУП "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
| 
