Хозяйственный суд Минской области
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению республиканского унитарного предприятия "А"
государственный орган - Главное управление Министерства Финансов Республики Беларусь по области
третье лицо на стороне государственного органа, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Республиканское унитарное научное предприятие "Б"
о признании недействительным приказа N 73 от 30.08.2006 года Главного управления Министерства Финансов Республики Беларусь по области о взыскании с РУП "А" бюджетных средств в сумме 1949684 руб. и пени в размере 216661657 руб. и возврате из бюджета 216661657 руб.
Судебное разбирательство по делу начато в судебном заседании 26 января 2007 года в 11 часов 00 минут; на основании ст. 186 ХПК Республики Беларусь в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 31 января 2007 года.
Заявитель просит признать недействительным приказ N 73 от 30.08.2006 года Главного управления Министерства Финансов Республики Беларусь по области о взыскании с РУП "А" бюджетных средств в сумме 1949684 руб. и пени в размере 216661657 руб. и обязать государственный орган возвратить на расчет счет заявителя 216661657 руб., списанных оспариваемым решением в виде пени.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме требований.
Государственный орган отклонил требования РУП "А" по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; в судебном заседании представитель государственного органа поддержал возражения против заявленных требований.
Третье лицо также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требований РУП "А".
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
27.12.2005 года между РУП "А" (поставщиком) и РУП "Б" (покупателем) заключен договор N 11594 на поставку 70 тонн калия хлористого мелкого на условиях предварительной оплаты продукции покупателем (п. 1.1. договора), которую покупатель обязался производить только на основании счета-фактуры под объемы, согласованные с поставщиком (п. 3.3. договора).
Согласно пунктам 3.3., 3.6., 3.7. данного договора продукция подлежала отгрузке равномерно в течение года в согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору объемах; при получении продукции автотранспортом покупатель обязался предварительно за три дня согласовать с поставщиком день приезда (отгрузка в другие, не согласованные, дни) не производится); железнодорожным транспортом продукция подлежала поставке только при наличии предварительной письменной заявки покупателя.
Срок поставки - в течение 20 дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика - согласован сторонами в п. 4.1. договора.
При этом, в п. 3.3 договора стороны оговорили случаи, при которых поставщик в сезонный период не несет ответственность за невыполнение срока, указанного в п. 4.1. договора: в случае невыборки продукции покупателем равномерно в течение года, поставщик в сезонный период.
24.05.2006 года Главное управление Министерства Финансов Республики Беларусь по области платежным поручением N 35541 перечислило на счет заявителя 8869588 руб., указав в поручении, что перечисляется сумма предварительной оплаты по договору N 11594 от 27.12.2005 года за калий хлористый для РУП "Б".
Отгрузка покупателю по договору 54,3 тонн калия хлористого на общую сумму 7181437 руб. (с учетом провозной платы) произведена по товарной накладной N 0009666 железнодорожной отгрузкой N 09339515 от 02.08.2006 года, то есть, с нарушением предусмотренного п. 4.1. договора 20-дневного срока со дня поступления предварительной оплаты.
РУП "А" 04.09.2006 года известил РУП "Б" об образовании остатка денежных средств в сумме 1688151 руб.; и по получении 08.09.2006 года от покупателя отказа от получения продукции на данную сумму РУП "А" в соответствии с указанием покупателя возвратил 1688151 руб. на счет Главного управления Министерства Финансов Республики Беларусь по области поручением N 8488 от 11.09.2006 года.
30.08.2006 года Главное управление Министерства Финансов Республики Беларусь по области издан приказ N 73 "О принудительном взыскании бюджетных средств, пени с РУП "А".
Приказ издан (как это следует из текста приказа) на основании ст. 22 Закона Беларуси от 04.06.1993 года "О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах" и Указа Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 года N 359 "Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь".
Пунктом 1-ым приказа государственный орган взыскал с заявителя 1947684 руб. бюджетных средств и 216661657 руб. пени в связи с невыполнением договорных обязательств в соответствии с договором от 27.12.2005 года N 11594.
Пунктом 2-ым приказа государственный орган приказал представить в банк к счету заявителя платежное требование на взыскание в бесспорном порядке на счет государственного органа 1947684 руб. денежных средств и 216661657 руб. пени в доход республиканского бюджета.
Платежные требования государственного органа N 50 на сумму 1947684 руб. и N 51 на сумму 216661657 руб. в банк РУП "А" поступили 07.09.2006 года, что подтверждается письмом N 07-21/6081 от 28.11.2006 года филиала N 633 ОАО "Банк".
Списание со счета заявителя денежных средств в вышеуказанных суммах по платежным требованиям государственного органа N 50 и N 51 произведено 13.09.2006 года, что подтверждается календарными отметками банка на требованиях.
20.11.2006 года поручением N 36635 Главного управления Министерства Финансов Республики Беларусь по области 1947684 руб. возвращены заявителю.
Жалоба РУП "А" на действия Главного управления Министерства Финансов Республики Беларусь по области оставлена Министерством финансов Республики Беларусь без удовлетворения по тем основаниям, что из представленных министерству документов следовало, что стороны договора по-разному толкуют содержание договора и его условия; при этом в силу действующего гражданского законодательства толкование договора (и, как следствие, - определение факта надлежащего или ненадлежащего исполнения его сторонами) должно осуществляться соответствующими судебными органами, но не органами Министерства финансов.
Министерство финансов указало также, что поставленный по договору калий хлористый был оплачен за счет бюджетных средств, и взыскание пени Главным управлением Министерства Финансов Республики Беларусь по области было произведено по представлению покупателя по договору о его ненадлежащем исполнении и заявлению покупателя о взыскании пени в бесспорном порядке.
РУП "А" считает приказ N 73 от 30.08.2006 года противоречащим нормативным правовым актам и нарушающим законные права и интересы заявителя в сфере хозяйственной (экономической деятельности) по следующим основаниям.
Договор N 11594 не предусматривал оплату продукции за счет бюджетных средств.
Вместе с тем, согласно п. 12 Положения о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ и услуг за счет бюджетных средств (утверждено постановлением Министерства финансов Республики Беларусь N 66 от 29.06.2000 года, с изменениями и дополнениями) при финансировании поставки за счет бюджетных средств договор в обязательном порядке должен был содержать условие о расчетах платежным поручением со счетов в органах казначейства, а в силу п. 22 Положения - срок поставки в течение 5 рабочих дней (норма Положения о сроке поставки носит императивный характер).
Заявитель ссылается на то, что никакие изменения в договор N 11594 сторонами не вносились.
РУП "А" считает взыскание пени незаконным также и причине отсутствия факта просрочки поставки продукции: спорная поставка является оговоренным в п. 4.1. договора случаем, при котором заявитель (поставщик) в сезонный период не несет ответственность за невыполнение 20-дневного срока поставки: покупатель (третье лицо по данному делу) сам нарушил условия договора, не выбирая продукцию равномерно в течение года, перечислив предварительную оплату на счет поставщика в нарушение условий договора без счета-фактуры поставщика и без согласования с поставщиком объема поставки, а также без предварительной письменной заявки на объем продукции (требование п. 3.6. договора).
При выше указанных нарушениях условий договора покупателем он сам в силу ст. 377 Гражданского кодекса Республики Беларусь считается просрочившим кредитором, поскольку не совершил действий, предусмотренных договором. С учетом чего, поставщик согласно ст. 376 (п. 3) Гражданского кодекса Республики Беларусь в такой ситуации не считается просрочившим исполнение обязательства, а поэтому исходя из п. 2 ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь РУП "А" не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение (просрочку).
Главное управление Министерства Финансов Республики Беларусь по области считает доводы заявителя несостоятельными по тем основаниям, что перечисление на счет заявителя суммы предварительной оплаты произведено в соответствии с положениями постановления Совета Министров Республики Беларусь от 08.04.1998 года N 565 "О переходе на казначейскую систему исполнения республиканского бюджета и создании территориальных органов государственного казначейства" и Указаний о порядке финансирования органов государственного управления, учреждений, организаций, а также иных юридических лиц, получающих средства через территориальные органы государственного казначейства (утверждены приказом Министерства Финансов Республики Беларусь от 30.11.1998 года N 282). Перечисление произведено на основании поступившего Главному управлению Министерства Финансов Республики Беларусь по области платежного поручения РУП "Б" (распорядителя средств) N 144 от 18.05.2006 года и представленного им договора на поставку калия хлористого.
Приказ N 73 от 30.08.2006 года издан также во исполнение ходатайства РУП "Б" (распорядителя средств) N 87 от 15.08.2006 года, которым распорядитель средств просил обязать РУП "А" (поставщика) возвратить 1947684 руб. бюджетных средств, на которые калий хлористый не был поставлен, а также взыскать 216661657 руб. (с приложением расчета пени) за нарушение сроков поставки фактически отгруженного калия хлористого.
Государственный орган указывает на то, что в силу ст. 22 Закона Беларуси от 04.06.1993 года "О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах" он вправе в бесспорном порядке взыскивать средства бюджета, использованные с нарушением законодательства, со взыскание процентов в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, штрафы, пени, примененные Министерством финансов, его территориальными органами (к которым относится Главное управление Министерства Финансов Республики Беларусь по области), и иные платежи в случаях, предусмотренных законодательными актами.
Как пояснил представитель государственного органа в судебном заседании, в спорном случае РУП "А" допущено нарушение Указа Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 года N 359 (в редакции от 28.03.2006 года N 181), которым, по мнению государственного органа установлено требование об отгрузке предварительно оплаченных за счет бюджетных средств товаров, работ, услуг в сроки, оговоренные в договоре.
Уплата юридическими лицами, получившими за счет средств бюджетов предварительную оплату, и не поставившими товар в предусмотренные договорами сроки, пени в размере 50% от суммы оплаты товаров, обязательство по поставке которых не исполнено, предусматривалось на дату издания приказа N 73 пунктом 9 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 года N 359 (в редакции от 28.03.2006 года N 181).
Главное управление Министерства Финансов Республики Беларусь по области считает необоснованными ссылки заявителя на несоответствие условий договора требованиям Положения о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ и услуг за счет бюджетных средств (утверждено постановлением Министерства финансов Республики Беларусь N 66 от 29.06.2000 года, с изменениями и дополнениями постановления от 26.11.2001 года N 112), поскольку данное Положение не распространяется на закупку товаров, работ и услуг, осуществляемых в рамках закупок для нужд сельского хозяйства (что имело место в спорном случае).
РУП "Б" также считает необоснованными требования РУП "А", поскольку несмотря на отсутствие в договоре условия об оплате продукции за счет бюджетных средств заявитель знал, что поступившая на его счет 24.05.2006 года предварительная оплата в размере 8869588 руб. произведена за счет средств республиканского бюджета.
В обоснование того, что фактическая договоренность с РУП "А" об объемах поставки и источниках финансирования имела место, третье лицо ссылается на многократные телефонные переговоры об этом с заявителем.
Оценив по совокупности представленные по делу доказательства и пояснения представителей сторон, суд считает требования РУП "А" подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь 28.03.2006 года N 100 направлены 11 миллиардов белорусских рублей на оказание финансовой помощи на проведение сельскохозяйственных работ и укрепление материально-технической базы организациям согласно Приложению N 2 к Указу Президента Республики Беларусь от 14.02.2006 года N 94 "Об использовании в 2006 году средств республиканского фонда поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольственной и аграрной науки".
В том числе, 2,5 миллиарда рублей - Отделению аграрной науки НАН Беларуси на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений.
Приказом N 48 от 31.03.2006 года НАН Беларуси предписано закупку минеральных удобрений и средств защиты растений осуществить в порядке, предусмотренном Указом Президента Республики Беларусь от 22.10.2004 года N 514 "Об организации закупок сельскохозяйственной техники и оборудования, зерна, средств защиты растений, семян, удобрений, лекарственных, дезинфицирующих и антисептических средств, применяемых для лечения и профилактики заболеваний сельскохозяйственных животных".
П. 3. приказа N 48 возлагает на руководителей закрепленных за Отделением аграрной науки НАН Беларуси организаций (РУП "Б" входит в их число) обязанность по обеспечению целевого и рационального использования выделяемых средств и ежемесячному отчету НАН Беларуси об использовании выделяемых средств.
Во исполнение выше указанных приказов Минсельхозпрода Республики Беларусь и НАН Беларуси РУП "Б" выделены 140 миллионов рублей финансовых средств (120 млн. руб. на 2-ой квартал и 20 млн. руб. на 3-ий) приказом N 31/26 от 04.04.2006 года.
Как подтверждено в судебном заседании представителями государственного органа и третьего лица, 8869588 руб. в качестве предварительной оплаты были перечислены именно за счет, выделенных приказами N 48 от 31.03.2006 года и N 31/26 от 04.04.2006 года; перечисление произведено на основании п. 4.8 Инструкции о порядке использования в 2006 году средств республиканского фонда поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольственной и аграрной науки, утвержденной постановлением Минсельхозпрода Республики Беларусь N 16 от 07.03.2006 года. Названные приказы не оговаривают обязательность возврата выделенных средств в бюджет: предусмотрен ежемесячный отчет об использовании средств Национальной Академии Наук Республики Беларусь.
Таким образом, материалами дела подтверждается, представителями государственного органа и третьего лица признано, что сумма предварительной оплаты была перечислена из средств выделенной третьему лицу за счет республиканского бюджета (республиканского фонда поддержки производителей сельскохозяйственной продукции) финансовой помощи на проведение сельскохозяйственных работ и укрепление материально технической базы.
Из чего, по мнению суда, следует, что третьему лицу денежные средства в спорном случае были выделены в виде дотации: на невозвратной основе для покрытия расходов на те цели, которые указаны в приказе Минсельхозпрода РБ от 28.03.2006 года N 100; и, следовательно, получены третьим лицом обоснованно.
В спорном случае подтверждается также и целевое использование предварительной оплаты: она была перечислена для оплаты закупаемого калия хлористого.
В судебном заседании представителями всех участвующих в деле лиц подтверждено, что после выделения третьему лицу финансовой помощи изменения в договор N 11594 от 27.12.2005 года не вносились.
Доводы третьего лица о том, что фактически объемы поставки были им согласованы с заявителем до перечисления предварительной оплаты, а также то, что заявка (пусть и устная, по телефону), была сделана и была принята заявителем, документально не подтверждены, представителями заявителя оспорены в судебном заседании. При этом представители РУП "А" обращают внимание на то, что неоднократно обращались к РУП "Б" распорядиться денежной суммой, на которую не был отгружен калий хлористый; и, в конце концов, покупатель отказался от получения партии продукции и дал распоряжение о возврате неотоваренной денежной суммы государственному органу. Что свидетельствует о непродуманности действий покупателя и несогласованности их с поставщиком, то есть, о нарушении условий договора самим покупателем.
При таких обстоятельствах доводы третьего лица (покупателя по договору) не могут быть приняты судом во внимание, как документально не подтвержденные.
Согласно п. 1 Положения о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ услуг за счет бюджетных средств, утвержденного постановлением Минфина РБ от 29.06.2000 года N 66 (с изменениями и дополнениями), данное положение регулирует порядок оплаты государственных закупок товаров, работ, услуг. Чего в спорном случае не имеется: договор N 11594 от 27.12.2005 года не относится к числу договоров по государственной закупке, что следует из текста договора, редакция которого после получения третьим лицом финансовой помощи из республиканского фонда поддержки производителей сельскохозяйственной продукции денежных средств никаких изменений не претерпела.
Согласно п. 2 Положения от 29.06.2000 года N 66 в редакции на момент заключения договора N 11594 (на 27.12.2005 года Положение распространялось на закупку товаров, работ, услуг для нужд сельского хозяйства, если бы такая закупка производилась за счет бюджетного финансирования) договор, если он заключался сторонами в рамках данного Положения, то есть, как изначально финансируемый за счет бюджетных средств, в обязательном порядке должен был содержать указание на источник финансирования и предусматривать порядок расчетов с поставщиком платежными поручениями со счетов органов казначейства (требование п. 12), а также по всем иным условиям (например, 5-дневному сроку поставки с даты получения предоплаты, п. 22 Положения) полностью соответствовать требованиям Положения.
И только при полном соответствии договора требованиям Положения распорядителю средств могли быть выделены бюджетные денежные средства.
Договор N 11594 от 27.12.2005 года таких условий не содержит.
С учетом чего, по мнению суда, государственным органом при издании приказа N 73 Положение от 29.06.2000 года N 66 (пункты 31 и 32, предусматривающие право органа казначейства на взыскание бюджетных средств и пени, а также регулирующие процедуру взыскания, с использованием которых издан приказ) к спорному правоотношению применено необоснованно.
Доводы государственного органа о том, что Порядком расчетов от 29.06.2000 года N 359 установлено нарушенное заявителем требование об отгрузке предварительно оплаченных за счет бюджетных средств товаров, работ, услуг в сроки, оговоренные в договоре, судом отклоняется по тем основаниям, что такой вывод не следует из данного акта законодательства: Порядок расчетов (п. 9 в частности) требований к использованию бюджетных денежных средств не содержит; в п. 9 сделана ссылка на необходимость отгрузки товаров, работ, услуг в оговоренные в договоре сроки. То есть, речь идет об ответственности за нарушение договорных обязательств, но не об установлении требований относительно использования бюджетных средств. И уплата пени предусмотрена именно за нарушение условий договора.
По мнению суда, из положений норм ст. 22 Закона Республики Беларусь "О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах" (с изменениями на 31.12.2005 года), Указаний о порядке финансирования органов государственного управления, учреждений, организаций, а также иных юридических лиц, получающих средства из республиканского бюджета через территориальные органы государственного казначейства (утв. приказом Минфина РБ от 30.11.1998 года N 282), Положения о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ услуг за счет бюджетных средств, утвержденного постановлением Минфина РБ от 29.06.2000 года N 66 следует разделение законодателем оплаты обязательств юридических лиц и организаций за счет средств бюджета на две основных группы (по основаниям и процедуре выделения бюджетных средств, контролю за их исполнением, ответственности за нецелевое или с нарушением требований законодательства использование бюджетных средств, процедуре применения такой ответственности и другим параметрам): прямое (изначальное) финансирование сделки за счет бюджетных средств, которое в обязательном порядке должно оговариваться в договоре, существенные условия договора в этом случае определяются законодательством; и расчеты через органы казначейства бюджетных организаций по обычным гражданско-правовым сделкам, на которые требования специального (финансового) законодательства не распространяются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что третье лицо (покупатель по договору) в своей финансово-хозяйственной деятельности использует не только бюджетные денежные средства, но и собственные (при наличии их в требуемой сумме).
По тексту и смыслу ст. 22 Закона Республики Беларусь "О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах", на которую сослался в приказе N 73 государственный орган, территориальные органы и местные финансовые органы Министерства финансов РБ вправе в бесспорном порядке взыскивать в доход бюджета средства бюджета, штрафы и пени при наличии двух обстоятельств одновременно: только в случаях, предусмотренных законодательными актами (например, Положением от 29.06.2000 года N 66); и только при наличии указанных в данной статье (абзац 13) обстоятельств (при необоснованном получении средств бюджета, либо их нецелевом или с нарушением законодательства использовании).
С учетом чего, а также приведенного в абзаце 13 примерного перечня таких бюджетных средств (полученных в виде займов и ссуд), норма ст. 22 выше указанного Закона, по мнению суда, подлежит применению в случаях прямого финансирования сделки (расчета) за счет бюджетных средств.
Заключенный между РУП "А" и третьим лицом договор является гражданско-правовой сделкой, не подпадающей под требования специального (финансового) законодательства.
А поэтому к спорному правоотношению данная норма применена государственным органом необоснованно.
Пункт 9 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 года N 359 (как в редакции от 28.03.2006 года N 181, действовавшей на дату издания приказа N 73, так и в действующей редакции) прямо указывает, что пеня в размере 50% суммы оплаты товара, обязательство по поставке которого исполнено ненадлежащим образом, подлежит уплате покупателю.
Порядок расчетов от 29.06.2000 года N 359 не предусматривал и не предусматривает взыскание пени в доход бюджета, а также не наделял и не наделяет (ни прямым указанием, ни отсылочной нормой) органы Министерства финансов правом на бесспорное взыскание пени.
А поэтому, по мнению суда, предусмотренная п. 9 Порядка расчетов ответственность в виде пени за нарушение обязательства по сделке, на которую не распространяются в силу вышеизложенного требования специального финансового законодательства, может быть применена только в судебном порядке, и пеня может быть взыскана только в пользу того лица, которое указано законодателем (в пользу покупателя).
Как мера ответственности по гражданскому законодательству Республики Беларусь, пеня применяется по принципу вины, установить которую без процедуры судебного разбирательства не представляется возможным. В том числе, и по тем причинам, на которые сделана ссылка в выше указанном ответе Министерства финансов РБ на жалобу заявителя: определение факта надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства сторонами (то есть установление вины) в силу действующего законодательства осуществляется соответствующими судебными органами, но не органами Министерства финансов.
Так, из материалов данного дела усматривается нарушение самим покупателем (третьим лицом) условий договора N 11594 от 27.12.2005 года, требующее судебной оценки при рассмотрении вопроса о взыскании с поставщика пени за просрочку поставки.
Что касается бесспорно взыскиваемых в доход бюджета бюджетных денежных средств, штрафов и пеней, то по смыслу ст. 22 Закона Республики Беларусь "О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах" эта ответственность применима не только к поставщику (подрядчику и т.п.), но в том числе (и прежде всего) к распорядителю бюджетных денежных средств: именно он получает и использует бюджетные средства, поставщику перечисляются уже выделенные покупателю (т.е., полученные покупателем) средства.
Таким образом, заявленные РУП "А" требования материалами дела подтверждаются, а поэтому являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приказ N 73 от 30.08.2006 года - признанию недействительным как изданный с нарушением требований действующего законодательства Республики Беларусь.
Расходы по госпошлине относятся на государственный орган на основании ст. 133 ХПК Республики Беларусь.
Руководствуясь ст.ст. 133, 186, 193, 194, 197, 201, 205, 229, 230 и 330 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. Признать недействительным с момента его издания приказ Главного управления Министерства Финансов Республики Беларусь по области N 73 от 30.08.2006 года о взыскании с РУП "А" бюджетных средств в сумме 1949684 руб. и пени в размере 216661657 руб.
2. Обязать Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по области в срок до 01 марта 2007 года возвратить РУП "А" 216661657 руб., взысканных приказом N 73 от 30.08.2006 года в виде пени.
3. Взыскать с Главного управления Министерства Финансов Республики Беларусь по области в пользу республиканского унитарного предприятия "А" 310000 (триста десять тысяч) белорусских рублей в возмещение расходов по государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ подлежит исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
4. Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 15 дней после принятия решения.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
| 
