Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Торгового частного унитарного предприятия "А" к Унитарному предприятию "Б" о взыскании 6946867 рублей,
установил:
Первоначально истец требовал в принудительном порядке взыскать с ответчика 6946867 рублей, в том числе 5577005 рублей в возврат предоплаты в связи с неисполнением обязательства по поставке цемента, 616167 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 753695 рублей убытков, причиненных в связи с уплатой в пользу ООО "В" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины по решению хозяйственного суда г.Минска.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи от 08.10.2005 N 5/10-8, во исполнение которого на счет ответчика была перечислена предварительная оплата за цемент в сумме 14250000 рублей. Обязательство по поставке ответчик исполнил ненадлежаще, отгрузив цемент на сумму 7172995 рублей. Часть предоплаты ответчик возвратил. По состоянию на 28.12.2006 за ответчиком числится дебиторская задолженность в сумме 5577005 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке цемента, истец не смог выполнить обязательства по поставке цемента в адрес своего контрагента по договору - ООО "В". Решением хозяйственного суда Минской области от 12.07.2006 N 345-10/06 с истца в пользу ООО "В" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349372 рубля и 404323 рубля в возмещение расходов по госпошлине.
Ссылаясь на условия договора, ст.ст. 11, 14, 290, 291, 364, 366, 424 - 461 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец считает, что ответчик обязан возвратить сумму предоплаты с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить убытки, выразившиеся в расходах по уплате процентов и госпошлины в пользу ООО "В".
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. В связи с частичным возвратом предоплаты, истец потребовал взыскать с ответчика остаток задолженности в сумме 5077005 рублей, убытки в первоначально заявленной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 01.02.2007 в сумме 696242 рубля. Общая сумма исковых требований после уточнения составила 6526942 рубля.
Ответчик в письменном отзыве иск не признает и просит отказать в его удовлетворении. Ответчик отрицает факт заключения договора с истцом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
8 ноября 2005 года на основании платежного поручения N 256 истец перечислил на счет ответчика 14250000 рублей. В графе платежного поручения "назначение платежа" указано "оплата за цемент по договору от 08.10.2005 N 5/10-8".
Подлинник договора, подписанный ответчиком, истец в ходе судебного разбирательства не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 402, п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, суд признает, что отсутствие подписи ответчика на договоре от 08.10.2005 N 5/10-8 свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключен.
Факт последующей отгрузки ответчиком цемента по товарно-транспортной накладной от 27.12.2005 N 0166773 со ссылкой на договор N 5/10-8, как основание отгрузки, не может повлиять на вывод суда, поскольку товарно-транспортная накладная не подменяет собой договор, заключенный в установленном порядке.
Гражданские права и обязанности возникли у истца и ответчика вследствие действий по отношению к друг другу, что не противоречит ст. 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Так, у истца после перечисления денежных средств на счет ответчика в силу ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь возникло право требовать от ответчика передачи имущества, которое оплачено, а у ответчика после получения денежных средств и непринятия мер по их возврату как ошибочно поступивших - обязанность передать имущество.
Материалами дела подтверждается, что после получения предоплаты ответчик на основании товарно-транспортной накладной от 27.12.2005 N 0166773 отгрузил в адрес истца цемент на сумму 7172995 рублей. На остальную часть предоплаты отгрузка цемента не произведена. Платежными поручениями от 03.05.2006 N 182, от 10.05.2006 N 198, от 04.07.2006 N 277 ответчик возвратил истцу 2000000 рублей.
На день судебного разбирательства ответчик удерживает у себя 5077005 рублей из средств, поступивших от истца в качестве предоплаты за цемент.
Исковые требования истца в части взыскания с ответчика невозвращенной суммы предоплаты суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку договор между сторонами не заключен и, как следствие, срок исполнения обязательства по поставке цемента не определен, следует признать, что поставить цемент либо возвратить сумму предоплаты ответчик обязан был по правилам п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего письменного требования.
В претензии от 14.03.2006 N 14/3-2006 истец потребовал возвратить денежные средства. Факт получения претензии представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал. С учетом даты направления претензии, возвратить остаток суммы предоплаты, на которую не произведена отгрузка цемента, ответчик обязан был не позднее 21.03.2006.
Доказательства возврата денежных средств в сумме 5077005 ответчик суду не представил.
Указанное обстоятельство является основанием для принудительного взыскания суммы долга с ответчика.
Исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету, представленному истцом в настоящем судебном заседании, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 696242 рубля. При проверке правильности расчета суд установил, что начало периода просрочки в возврате денежных средств определено истцом с 27.12.2005. Суд признает расчет периода просрочки неверным, так как денежное обязательство ответчика по возврату суммы предоплаты возникло только с момента истечения семидневного срока после направления претензии о возврате денежных средств. Обоснованно заявленная сумма процентов оставляет 520624 рубля.
Что касается требований истца в части взыскания убытков, суд признает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Требуя возмещения убытков, истец не доказал суду причинно-следственную связь между взысканием с него в судебном порядке денежных средств в пользу ООО "В" и неисполнением ответчиком обязательства по отгрузке цемента в его адрес.
На основании вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 5077005 рублей в возврат предоплаты и 520624 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего 5597629 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционального размеру удовлетворенных требований. При этом на истца относится госпошлина, исчисленная из увеличенной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст.ст. 190, 193, 194, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Унитарного предприятия "Б" в пользу Торгового частного унитарного предприятия "А" 5597629 рублей, в том числе 5077005 рублей в возврат предоплаты и 520624 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 275243 рубля в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Торгового частного унитарного предприятия "А" в доход республиканского бюджета 4003 рубля государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в 15-дневный срок после его принятия.
| 
