Хозяйственный суд г.Минска
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к строительному частному унитарному предприятию "Б" о взыскании основного долга в сумме 38400350 руб.,
установил:
Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда б/н от 8 июня 2006 г., заключенному между сторонами, в соответствии с которым истец произвел работы по бурению скважин для устройства буронабивных свай на объекте "Офисное здание по г/п N 2 с гараж-стоянкой по ул. К., 18а". В связи с тем, что ответчик оплатил работы только частично в сумме 10000000 руб., истец просит взыскать основной долг по указанному договору в сумме 38400350 руб. В подтверждение заявленных требований истцом представлен Акт приемки выполненных работ за июнь 2006 г., Расчет сметной стоимости работ в текущих ценах за июнь 2006 г.
Ответчик исковые требования признал частично, с учетом произведенного 31 января 2007 г. платежа на сумму 10000000 руб. (получение денежных средств в сумме 10000000 руб. 31 января 2007 г. истец подтвердил), в сумме - 9538620 руб. При этом ответчик представил мотивированный отзыв на иск с приложением документов в подтверждение своей позиции. Ответчик пояснил, что Акт приемки выполненных работ по данному договору был подписан 10 июля 2007 г. начальником ПТО М., которая в силу своих должностных обязанностей не имела полномочий на подписание указанного документа. Кроме того, стоимость указанного вида работ согласно сметной документации оценена по ресурсно-сметной норме по устройству буронабивных свай Е5-29-3, в то время как в представленном истцом акте приемки выполненных работ и Расчете сметной стоимости работ в текущих ценах истцом необоснованно произведен расчет по расценкам Е5-57-2, т.е. стоимость выполненных работ существенно завышена по сравнению с реально выполненными и предусмотренными по смете. При этом, такой документ как Справка о стоимости выполненных работ (форма С-3) заказчиком для подписания ответчику не предоставлялась. Также ответчик пояснил, что неоднократно пытался урегулировать вопрос о стоимости выполненных работ с истцом (переписка сторон в деле). В подтверждение правомерности своей позиции ответчиком также представлена переписка по данному вопросу с ОАО "Республиканский научно-технический центр по ценообразованию в строительстве" (далее по тексту - РНТЦ).
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на нормы Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15 сентября 1998 г. N 1450, с изменениями и дополнениями (далее по тексту - Правила), а также Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2005 г. N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" (далее по тексту - постановление Пленума N 33), в которых прямо установлено, что документы, подтверждающие полномочия представителей сторон на подписание Акта приемки выполненных работ (справки о стоимости работ), прикладываются к договору. Отсутствие же у лиц, подписавших акты, соответствующих полномочий может являться основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований подрядчика, основанных на данных документах, ввиду отсутствия основания для осуществления расчетов за выполненные работы.
По ходатайству истца ответчиком представлена выписка из Положения о начальниках структурных подразделений о функциональных правах и обязанностях начальника производственно-технического отдела. Ответчик пояснил, что на период июнь - июль 2006 г. должностные инструкции начальников структурных подразделений предприятия не оформлялись, и по результатам проверки, проведенной в августе 2006 г. инспекцией Департамента по охране труда Министерства труда и социальной защиты (оригинал предписания инспекции представлен для обозрения суду и истцу в судебном заседании), предприятию указано на необходимость устранения данного нарушения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в сумме, признаваемой истцом.
В соответствии с договором строительного субподряда, заключенным между сторонами 8 июня 2006 г., истец принял на себя обязательства по бурению скважин для устройства буронабивных свай на объекте "Офисное здание по г/п N 2 с гараж-стоянкой по ул. К., 18а", а подрядчик - принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора. При этом условиями договора (пункт 1.2) установлена цена в размере 354 руб. в базовых ценах 1991 г. за одну сваю глубиной до 8 м, диаметром 630 мм с креплением обсадной трубой 2 м.
В соответствии с Правилами (пункт 41), постановлением Пленума N 33 (пункт 12) основанием для расчета за выполненные работы служит подписанная представителями заказчика и подрядчика Справка о стоимости выполненных работ и затратах. Форма указанной справки утверждена постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 11 апреля 2005 г. N 13; в Инструкции, утвержденной указанным постановлением указано, что унифицированные формы первичной учетной документации в строительстве подлежат применению организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. Также Инструкция устанавливает, что данные формы С-2 являются основанием для заполнения формы С-3, которая и является основанием для расчета за выполненные работы.
В качестве доказательства по делу судом принимается мнение по данному вопросу ОАО "Республиканский научно-технический центр по ценообразованию в строительстве", изложенное в письмах в адрес ответчика. Так, РНТЦ указал (письмо от 4 декабря 2006 г. N 06-2411), что базисная сметная стоимость работ для субподрядчика определяется расчетом, исходя из базисной сметной стоимости работ, определенной расценкой в сметной документации (в представленной ответчиком смете на объект расценка по данному виду работ установлена Е5-29-3), а при удорожании работ разница в стоимости покрывается за счет средств субподрядчика. Кроме того, в письме от 27 ноября 2006 г. N 06-2357 РНТЦ указал, что определить обоснованность состава работ в каждой индивидуальной расценке возможно только при условии подписания подрядной и субподрядной организациями соответствующих актов, которые сторонами не подписывались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выделение из комплекса буронабивных работ "устройство буронабивных свай" отдельного вида работ "буровые работы" и оценка их стоимости возможна только по соглашению между участниками строительства, в данном случае - между подрядчиком и субподрядчиком. Такого акта, равно как и отказа одной из сторон от подписания такого акта, истцом суду не представлено.
Суд не принимает возражения истца в той части, что начальник ПТО М. по аналогичным объектам, в отношении которых между сторонами заключались договоры субподряда, подписывала Акты выполненных работ, которые принимались к оплате ответчиком, поскольку данные факты не относятся к существу рассматриваемого спора. Также суд не принимает довод истца в той части, что отсутствие должностной инструкции свидетельствует о полномочиях начальника ПТО осуществлять приемку выполненных субподрядчиками ремонтных работ, поскольку отсутствие на предприятии в нарушение трудового законодательства документов не наделяет работника предприятия правами выступать от имени предприятия в отношениях с третьими лицами без доверенности. Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что подписание директором ответчика Расчета стоимости выполненных работ (части формы С-2) является безусловным основанием для взыскания суммы задолженности. Суд оценивает представленные доказательства и доводы сторон в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, при этом исходит из норм, закрепленных в Правилах и постановлении Пленума N 33.
Суд считает, что представленными доказательствами истец не подтвердил правомерность предъявления ко взысканию суммы, определенной в Расчете сметной стоимости работ. Акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом; ответчик оспаривает отраженную в данном акте, а также в расчете сметную стоимость работ в текущих ценах. Документ, который может и должен являться основанием для расчета за выполненные работы (форма С-3), и которому суд должен давать оценку в рамках заявленного требования, истцом не составлялся и для подписания ответчику не направлялся, что подтвердили в судебном заседании представители сторон. Составление и подписание в установленном порядке генподрядчиком и субподрядчиком Справки о стоимости выполненных работ (либо мотивированного отказа от подписания справки со стороны генподрядчика) в последующем может быть предметом судебной оценки.
На основании представленных истцом доказательств суд не усматривает возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ по расценкам иным, нежели установленным в смете на данный объект по ресурсно-сметным нормам Е5-29-3, либо в договоре, исходя из стоимости - 354 рубля за одну скважину в базовых ценах 1991 года.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен перечень и форма документов, которые должны и могут являться основанием для расчетов за выполненные работы, в том числе - и в судебном порядке, указанных документов в подтверждение заявленных требований истцом не представлено. В связи с этим, учитывая, что факт выполнения работ истцом по расценкам Е5-29-3 на общую сумму 29538620 руб. ответчиком признается, судом принимается к взысканию сумма, с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 10000000 руб., и оплаты 31 января 2007 г. суммы 10000000 руб., всего - 9538620 руб.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного добровольного удовлетворения исковых требований после предъявления иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 11, 290, 656, 660, 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктами 35, 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15 сентября 1998 г. N 1450, Инструкцией о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации в строительстве, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства республики Беларусь от 11 апреля 2005 г. N 13, статьями 133, 190 - 194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, статьями 63, 133, 190 - 194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со строительного частного унитарного предприятия "Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" 9538620 рублей основного долга, а также 901623 рубля в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 28861730 рублей основного долга отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска в течение пятнадцати дней после его принятия.
|
