Хозяйственный суд Гомельской рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) коммунального унитарного предприятия "А" к коммунальному жилищному унитарному предприятию "Б" о взыскании 33187663 рублей,
установил:
Истец - коммунальное унитарное предприятие "А" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика - коммунального жилищного унитарного предприятия "А" 28439303 рубля суммы основного долга за приемку, хранение и отпуск в период октябрь 2003 года - январь 2004 года включительно мазута в соответствии с договором от 1.07.2003 года и 4748360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.01.2004 года по 15.12.2006 года включительно, а всего 33187663 рубля.
Представители сторон в судебное заседание явились.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, и в дополнении указал на то, что на день рассмотрения спора судом ответчик не уплатил истцу спорную сумму и не принял никаких мер для ее уплаты.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, и, в частности, пояснил, что исковые требования они не признают, поскольку при отпуске спорного мазута истцом не было учтено его обводнение, которое может колебаться в пределах от 0,5% до 1%.
Также пояснили, что значительное обводнение мазута происходит при его разогреве в период слива и достигает 10%, и заявили ходатайство, в соответствии с которым просили суд применить срок исковой давности по данному спору, поскольку прошло уже более чем три года с того момента, когда истцом были оказаны спорные услуги.
В процессе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что количество переданного ответчиком на хранение истцу и принятого с хранения по спорным ТТН, соответствует тому количеству, на основании которого истцом был произведен расчет спорной суммы долга.
Данный факт подтверждается актом сверки, подписанным руководителями обеих сторон и соответствующими ТТН.
Ответчиком суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что количество мазута принятого ответчиком с хранения, которое указано в ТТН, не соответствовало фактически принятому ответчиком.
Также ответчиком суду не представлены акты лабораторных исследований спорного мазута, свидетельствующие об обводнении его на 0,5%. Как и не представлены документы, свидетельствующие о том, что обводнение спорного мазута в связи с его обводнением снизило теплоту сгорания тепла, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей на спорный мазут, журнал движения спорного мазута, который велся ответчиком, и других бухгалтерские документы, свидетельствующие о его движении и учете.
То есть в обоснование своих возражений, изложенных в отзыве на иск, истцом не представлено ни одного достоверного документа.
Что касается срока исковой давности, то, как усматривается из материалов дела: договора от 1.07.2003 года (п. 2.1, в соответствии с которым истец принимал, хранил и отпускал ответчику спорный мазут, стороны установили следующий порядок оплаты: один раз в месяц на предъявлению истцом платежного требования) и платежных требований, в соответствии с которыми истец просил ответчика произвести оплаты спорных сумм задолженности, которые в последующем ответчик не акцептовал и не оплатил, истцом был предъявлен иск в суд до истечения срока исковой давности.
Изучив материала дела, обозрев подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, проверив расчеты спорных сумм, произведенные истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме, при этом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применить действующую (увеличенную) на день вынесения решения учетную ставку Национального банка Республики Беларусь.
Руководствуясь ст.ст. 133 (ч.ч. 1, 2), 190, 193, 204 (ч. 1), 330, 333 (ч. 1) ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с коммунального жилищного унитарного предприятия "Б" в пользу коммунального унитарного предприятия "А" 28439303 рубля суммы основного долга за приемку, хранение и отпуск в период октябрь 2003 года - январь 2004 года включительно мазута в соответствии с договором от 1.07.2003 года, 5223197 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.01.2004 года по 15.12.2006 года включительно и 1615630 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.
Взыскать с коммунального жилищного унитарного предприятия "Б" в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 14245 рублей.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Приказы подлежат исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Мотивировочная часть решения составляется по письменному заявлению лиц, участвующих в деле, которое может быть подано до удаления состава суда в отдельную комнату для вынесения решения или в течение 10 дней со дня его оглашения.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области.
| 
