Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу коммунального унитарного предприятия по проектированию, ремонту и строительству дорог "А" на решение хозяйственного суда Могилевской области от 20 ноября 2006 года по делу N 379-8/2006 по иску коммунального унитарного предприятия по проектированию, ремонту и строительству дорог "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 6400625 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 20 ноября 2006 года частично удовлетворены требования коммунального унитарного предприятия по проектированию, ремонту и строительству дорог "А" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ответчик) в размере 5203824 рубля, в остальной части исковых требований истцу было отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, истец просит отменить принятое хозяйственным судом Могилевской области судебное постановление и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, заслушав доклад судьи Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Жандарова В.В., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы пришла к выводу, что первой инстанцией хозяйственного суда Могилевской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в хозяйственный суд Могилевской области с иском обратился истец о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12259970 рублей, составляющих сумму основного долга в размере 10705385 рублей, командировочных расходов в размере 460800 рублей, пени в размере 1000452 рубля и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 93333 рубля.
В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к его заключению не допускается.
В обосновании своих требований, истцом было указано о том, что между ним и ответчиком был заключен договор N 10\07 от 11 июля 2006 года (далее - договор).
Согласно данного договора истец обязался оказать ответчику погрузочные работы погрузчиком ПК-6, а ответчик принять и оплатить услуги погрузчика (пункт 1.1 договора).
В процессе рассмотрения дела, истцом был представлен новый расчет взыскиваемой суммы.
В частности, истец просил взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 4808066 рублей, командировочные расходы в размере 460080 рублей, пеню в размере 3273630 рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 131307 рублей.
При рассмотрении изменения суммы иска, хозяйственный суд Могилевской области правомерно удовлетворил ходатайство истца в части взыскания с ответчика суммы основанного долга в размере 4808066 рублей, командировочных расходов в размере 460080 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 131307 рублей, в части увеличения суммы пени в размере 3273630 рублей обоснованно ее отклонил.
Так, в соответствии со статьей 127 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачивается в соответствии с увеличением цены иска.
В данном случае, в первоначальных требованиях истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 1000452 рубля.
В дальнейшем, истец увеличил размер пени и просил хозяйственный суд Могилевской области взыскать с ответчика сумму в размере 3273630 рублей.
При таких обстоятельствах, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что в данном случае хозяйственным судом Могилевской области правомерно были отклонены требования истца, касающиеся увеличения исковых требований в части взыскания пени без предоставления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Хозяйственным судом Могилевской области также обоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику о взыскании командировочных расходов в размере 460080 рублей.
Как следует из заключенного между сторонами договора, ответчик обязался принять и оплатить истцу услуги погрузчика.
Стоимость командировочных расходов, понесенная истцом, сторонами не оговаривалась и не согласовывалась.
Не может быть принят довод истца в кассационной жалобе на ссылку статьи 663 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Так, в соответствии со статьей 663 Гражданского кодекса Республики Беларусь в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 394 Гражданского кодекса Республики Беларусь из обычно применяемых за аналогичные работы цен с учетом необходимых расходов, понесенных сторонами.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 394 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Из текста договора следует, что сторонами не была оговорена стоимость выполненных работ.
Истцом стоимость услуг погрузчика, на основании калькуляции, была определена в сумме 4808066 рублей, возражений по данной сумме со стороны ответчика не поступило, и ответчик с данной суммой согласился.
При таких обстоятельствах, Кассационная инстанция Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 20 ноября 2006 года по делу N 379-8/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммунального унитарного предприятия по проектированию, ремонту и строительству дорог "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
