Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение хозяйственного суда города Минска от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31.10.2006 по делу N 453-10/2006 по иску ПООО "А" к ЧТПУП "Б" о взыскании 70000000 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 14.09.2006 по делу N 453-10/2006 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 31.10.2006 решение суда от 14.09.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как необоснованные, вынесенные на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и передать дело на новое рассмотрение.
Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, указав при этом на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика 70000000 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 01/СП от 19.01.2006 на текущий ремонт кафе по ул. А., 1 в г.Минске.
Кассационная коллегия находит выводы судебных инстанций хозяйственного суда города Минска о правомерности заявленных исковых требований правильными.
В соответствии с заключенным между сторонами договором N 01/СП от 19.01.2006 истец (подрядчик) обязался выполнить порученные работы по текущему ремонту существующего кафе по ул. А., 1 в г.Минске, объемы, вид и стоимость которых согласованы сторонами в Приложениях NN 1 и 2 к договору, и общая стоимость работ установлена в размере 70000000 рублей.
При этом ответчик (заказчик) обязался оплатить работы после принятия по акту Ф-2 (пункты 1.2, 2.1.1, 3.1 договора).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что письмом от 06.06.2006 истец направил ответчику акты выполненных работ, который письмом от 11.06.2006 N 26 сообщил истцу о том, что работы будут приняты с подписанием актов после устранения недоделок дефектов.
02.07.2006 комиссией с участием представителей сторон был подписан акт, в котором определены виды подлежащих устранению подрядчиком недоделок и дефектов.
31.07.2006 директор ответчика свой распиской удостоверила факт устранения недостатков по текущему ремонту кафе по акту от 25.07.2006 и подтвержден факт получения гарантийного паспорта на выполненные работы.
Актами N 1 и N 2 стороны удостоверили факт выполнения работ по договору на сумму 70000000 рублей.
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия находит, что судебные инстанции, исходя из факта невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, на основании статей 290, 696 ГК Республики Беларусь правомерно и обоснованно взыскали с него в пользу истца 70000000 рублей задолженности.
Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора являются несостоятельными.
Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что в отзыве на иск ответчик признал факт заключения договора с истцом и возражений по несогласованности его существенных условий не было.
Договор N 01/СП от 19.01.2006 и приложения NN 1 и 2 к нему, действительно, позволяют установить его предмет (текущий ремонт существующего кафе по ул. А., 1 в г.Минске), объемы и вид подлежащих выполнению работ, их стоимость, порядок приемки, условия оплаты, сроки выполнения работ, обязанности сторон при исполнении договора, в связи с чем обоснованны выводы апелляционной инстанции о том, что в силу статьи 402 ГК Республики Беларусь и пункта 16 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 N 1450, оснований к признанию этого договора незаключенным.
Исходя из положений статьи 190 ХПК Республики Беларусь, предусматривающей, что хозяйственный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку сличительному акту фактически выполненных работ, предъявленного подрядчиком по результатам проведенного 10.10.2006 по инициативе УП "Б" контрольного обмера выполненных работ.
Этот акт выполнен и представлен суду после вынесения решения по делу и, соответственно, не может быть принят в качестве доказательств обоснованности возражений ответчика.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В связи с тем, что судебными инстанциями хозяйственного суда города Минска не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, то не имеется оснований к отмене вынесенных по делу N 453-10/2006 судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда города Минска от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31.10.2006 по делу N 453-10/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧТПУП "Б" - без удовлетворения.
2. Определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 09.01.2007 в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда города Минска от 14.09.2006 по делу N 453-10/2006 отменить.
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ХПК Республики Беларусь.
| 
