Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "А" г. Минск к районному унитарному предприятию "Б" г. о взыскании 26311026 руб.,
установил:
Истец обратился в хозяйственный суд с иском к ответчику о взыскании 26311026 руб., в том числе 20420836 руб. долга за выполненные по договору подряда N 2к/07-06 от 10.06.2004 г. подрядные строительные работы по строительству котельной в д. А., 4574304 руб. пени за просрочку оплаты выполненных подрядных работ за 224 дня просрочки расчетов, начиная с 18 апреля 2006 года и 1315886 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ за 224 дня просрочки, начиная с 18 апреля 2006 года, указав на то, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату выполненных для него работ, задолженность ответчика по состоянию на 27.11.2006 г. составляет 20420836 руб., в связи с чем у истца возникло право требования уплаты ответчиком долга, а также процентов в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пени за просрочку расчетов, предусмотренной пунктом 7.1. договором подряда.
В судебном и представитель истца уменьшил цену иска и просит взыскать с ответчика 16315667 руб. долга за выполненные подрядные работы, 4574304 руб. пени и 1315886 руб. процентов.
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований было принято хозяйственным судом.
В судебном заседании представитель истца пояснил также суду, что с ответчика взыскивается задолженность в сумме 16315667 руб. за подрядные работы, выполненные по договору подряда N 2к/07-06 в декабре 2005 года и в январе 2006 года.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Возражая против иска ответчик указал на то, что истец не доказал факт выполнения им в декабре 2005 года и январе 2006 года подрядных строительных работ на объекте "Модульная котельная в д. А.", поскольку в подтверждение исковых требований истцом представлены акты приемки выполненных работ за февраль, апрель 2006 года, которые подписаны неизвестными лицами, отсутствуют сведения о времени их подписания. Строительный же объект "Модульная котельная в д. А." принят в эксплуатацию в январе 2006 года. Все подрядные работы, выполненные истцом на данном объекте полностью оплачены в сумме даже превышающей стоимость названного объекта по договору подряда.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, хозяйственный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу заключен договор подряда N 2к/07-06 от 10.06.2004 г. на выполнение строительных работ, в соответствии с которым истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по проектированию и строительству модульной котельной в д. А., а ответчик (заказчик по договору) обязался оплатить выполненные истцом подрядные работы.
Дополнительным соглашением N 4 от 12.12.2005 г. к договору подряда N 2к/07-06 стороны определили срок окончания работ по названному договору в январе в 2006 года.
Согласно подписанному сторонами по делу дополнительному соглашению N 2 от 11.08.2005 г. к договору подряда N 2к/07-06 общая стоимость договора в ценах 1991 года составляет 508951 руб. или 583631918 руб. в ценах на 11.08.2005 г.
Проектно-сметная документация на строительство модульной котельной в д. А. утверждена в сумме 666,946 руб. в ценах 1991 года.
В соответствии с актом приемки объекта, законченного строительством, реконструкцией, реставрацией от 26 января 2006 года модульная котельная в д. А. государственной приемочной комиссией принята в эксплуатацию без каких-либо замечаний, кроме указания на необходимость выполнения работ по благоустройству территории, которые были перенесены на 2 квартал 2006 года в связи с приемкой объекта в неблагоприятный период времени.
Истцом в обоснование исковых требований о взыскании долга за работы, выполненные якобы в декабре 2005 года и январе 2006 года хозяйственному суду представлены акт N 103/2 на выполненные работы за февраль 2006 года без номера и даты его фактического подписания, акт на дополнительные работы без номера и даты, акт приемки выполненных работ за февраль без указания какого года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2006 года на сумму 20420836 руб.
В перечисленных доказательствах, представленных суду истцом, отсутствуют сведения о лицах их подписавших как со стороны заказчика так и со стороны подрядчика, а также не указаны полномочия этих лиц на осуществление сдачи-приемки выполненных подрядных работ.
Документов, подтверждающих назначение сторонами своих представителей для оформления актов на выполненные по договору подряда N 2к/07-06 строительные работы и полномочия указанных представителей истец хозяйственному суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 696 ГК Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Пунктами статей 698, 701 ГК Республики Беларусь установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
Согласно подпункту 30.7. пункта 30, пунктам 35, 36, 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь 15.09.1998 г. N 1450 (в редакции последующих постановлений Совмина) на подрядчика возлагаются обязанности по сдаче заказчику выполненных строительных работ или законченного строительством объекта. Заказчик и подрядчик назначают своих представителей для оформления актов на выполненные работы, Документы, подтверждающие полномочия представителей сторон, прикладываются к договору. Готовность выполненных строительных работ, соответствие их требованиям по качеству оформляются путем составления и подписания в установленном порядке представителями заказчика и подрядчика актов приемки этих работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанная представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, а для объектов, по которым осуществлен переход с 1 июля 2004 года на договорные (контрактные) цены, - акт о выполнении строительно-монтажных работ, форма которого утверждена в установленном порядке, с указанием даты его подписания.
Статьей 290 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно статьям 100, 101 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснование его доводов о наличии у ответчика задолженности за выполненные в декабре 2005 года и январе 2006 года строительные работы по договору подряда N 2к/07-06 от 10.06.2006 г., а из представленных ответчиком доказательств усматривается, что объект "Модульная котельная в д. А." завершена строительством 26.01.2006 г. и расчеты за выполненные строительные работы по строительству названной котельной произведены ответчиком в большем размере, чем предусмотрено договором подряда, хозяйственный суд не находит оснований для удовлетворения необоснованно заявленного истцом иска.
Представленные истцом доказательства: расчет стоимости выполненных работ по монтажу оборудования котельной в текущих ценах за февраль 2006 г. (л.д. 8, 9), акт N 103/2 на выполн. работы по тепломех. оборудованию и трубопроводах (лок. смета 103) за февраль 2006 г. (л.д. 18,19), акт N приемки выполненных работ за февраль (л.д. 21), справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2006 года (л.д. 32,33) не подтверждают факт наличия у ответчика задолженности за выполненные по договору подряда N 2к/07-06 в декабре 2005 г. и январе 2006 г. строительные работы, то есть данные доказательства не являются относящимися к настоящему делу доказательствами.
Расходы истца по оплате искового заявления госпошлиной подлежат отнесению на истца.
На основании статей 290, 696, 698, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктами 30, 35, 36, 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь 15.09.1998 г. N 1450, руководствуясь статьями 100, 101, 133, 190 - 194, 203, 267 - 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после его принятия хозяйственным судом.
| 
