Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2006 г. по делу N 81-4/2006 по заявлению республиканского дочернего унитарного предприятия по обеспечению нефтепродуктами "А" к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь недействительными решений N 76 от 03.02.2006 г. и N 77 от 03.02.2006,
установила:
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2006 г. по делу N 81-4/2006 были признаны недействительными решения N 76 от 03.02.2006 г. о доначислении 163222747 руб. налога с продаж автомобильного топлива и 17950997 руб. пени и решение N 77 от 03.02.2006 г. о применении экономических санкций в размере 65579099 руб. за неуплату суммы налога с продаж автомобильного топлива.
В кассационной жалобе ИМНС Республики Беларусь просит отменить решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2006 г. по причине неправильного применения норм материального права и несоответствия изложенных в судебном постановлении выводов материалам и фактическим обстоятельствам дела и принять новое постановление, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов кассатор указывает, что судебное постановление является незаконным по причине ошибочного вывода суда о том, что покупателями нефтепродуктов по трехсторонним договорам являлись райагросервисы, а полученные сельскохозяйственными организациями горюче-смазочные материалы приобретались на основании самостоятельных договоров поставки, заключенных с райагросервисами.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договора поставки горюче-смазочных материалов, заключенные между сельскохозяйственными организациями и райагросервисами, являются мнимыми сделками, которым не была дана должная оценка судом первой инстанции.
Представители РУП "А" доводы кассационной жалобы не признали по основаниям, указанным в отзыве, и просили оставить кассационную жалобу ИМНС Республики Беларусь, обосновывая свою позицию тем, что реализация поставщиками - РУП "А" и РУП "Б" осуществлялась непосредственно райагросервисам подтверждена первичными бухгалтерскими документами - товарно-транспортными накладными, а также договорами купли-продажи, заключенными между райагросервисами и сельскохозяйственными предприятиями.
Заинтересованное лицо, участвующие в деле, - ИМНС Республики Беларусь, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления находится в материалах дела), в заседание Кассационной коллегии своих представителей не направило.
Неявка представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в силу части первой статьи 142 ХПК Республики Беларусь, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем Кассационная коллегия признает возможным рассмотреть данную кассационную жалобу по материалам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, признала кассационную жалобу необоснованной исходя из следующего.
Должностными лицами ИМНС Республики Беларусь была проведена комплексная выездная налоговая проверка РУП "А" в части финансово-хозяйственной деятельности филиала за период с 01.07.2004 г. по 31.10.2005 г. (в том числе РУП "Б" в части деятельности филиала за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г.), по результатам которой был составлен акт от 28.12.2005 г. (получен заявителем 04.01.2006 г.), где было установлено нарушение требований части седьмой статьи 8 Закона Республики Беларусь "О дорожных фондах в Республике Беларусь" от 23.12.1991 г., абзацев первого, второго пункта 6 главы 2 и абзаца первого пункта 12 главы 3 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога с продаж автомобильного топлива, утвержденной постановлением ГНК Республики Беларусь от 10.01.2005 г. N 5 (с изменениями и дополнениями).
На основании указанного акта проверки заместителем начальника ИМНС Республики Беларусь были приняты решение N 76 от 03.02.2006 г. о доначислении 178469174 руб. налога с продаж автомобильного топлива и 19702721 руб. пени и решение N 77 от 03.02.2006 г. о применении экономических санкций в размере 71677670 руб. за неуплату суммы налога с продаж автомобильного топлива.
Согласно материалам дела, после возбуждения производства по делу решением заместителя начальника ИМНС Республики Беларусь были вынесены решения N 397 от 26.06.2006 г. и N 398 от 26.06.2006 г. о внесении изменений в оспариваемые заявителем решения, которыми были уменьшены доначисленный к уплате налог с продаж автомобильного топлива и пеня на общую сумму 16998151 руб. по решению N 76 от 03.02.2006 г. и экономические санкции на сумму 6098571 руб. по решению N 77 от 03.02.2006 г.
Предметом рассмотрения с учетом ходатайства заявителя (том 3. л.д. 55 - 56) явились требования о признании недействительными решений N 76 от 03.02.2006 г. и N 77 от 03.02.2006 г. с учетом изменений, внесенных решениями N 397 от 26.06.2006 г. и N 398 от 26.06.2006 г.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в акте проверки, основывались на заключенных трехсторонних договорах поставки без учета всех документов и фактических обстоятельств дела, связанных с реализацией горюче-смазочных материалов в период 2004 - 2005 г.г., на основании следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжениям Президента Республики Беларусь "О выделении займа облисполкомам" от 30.07.2004 г. N 196рп, от 22.10.2004 г. N 281рп и от 14.04.2005 г. N 84рп были выделены бюджетные заемные денежные средства облисполкомам на приобретение юридическими лицами, осуществляющими производство сельскохозяйственной продукции, горюче-смазочных материалов для проведения осенне-полевых работ.
Во исполнение указанных распоряжений Главы Государства облисполкомом были приняты решения "О выделении займов для приобретения горюче-смазочных материалов" от 28.10.2004 г. N 686, от 31.07.2004 г. N 491 и от 20.04.2005 г. N 252, которыми был установлен порядок реализации горюче-смазочных материалов сельскохозяйственным предприятиям.
Согласно принятым облисполкомом решениям Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию облисполкома было поручено заключить договора на выдачу и возврат бюджетного займа с райисполкомами и РУП "А" на оплату горюче-смазочных материалов и поставку их через районные обслуживающие организации на основании договоров на выдачу и возврат бюджетного займа юридическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции.
Данными решениями облисполкома было также поручено райисполкомам, перечисленным в приложениях к решениям, в установленном законодательством порядке заключить договора на выдачу и возврат займа с юридическими лицами, осуществляющими производство сельскохозяйственной продукции.
В дальнейшем, решениями (распоряжениями) райисполкомов о распределении займов для приобретения горюче-смазочных материалов было поручено Управлению сельского хозяйства и продовольствия райисполкомов и райагросервисам распределить выделенные средства между сельскохозяйственными организациями согласно приложениям и в установленном порядке заключить договора на поставку горюче-смазочных материалов с РУП "А", с сельскохозяйственными организациями, а также заключить договора займов (ссуды).
На основании вышеперечисленных документов было заключено 6 трехсторонних договоров на поставку горюче-смазочных материалов между поставщиками - РУП "А" и РУП "Б", получателем - райагросервисом и плательщиком - Управлением по сельскому хозяйству и продовольствию соответствующего райисполкома, согласно которым поставка горюче-смазочных материалов была осуществлена по товарно-транспортным накладным поставщика, где в качестве получателя топлива были указаны райагросервисы, а плательщики по этим договорам произвели оплату горюче-смазочных материалов на основании платежных поручений, что фактически подтверждено актами сверки между поставщиком и получателями о получение и последующей оплате горюче-смазочных материалов в полном объеме с учетом налога с продаж автомобильного топлива.
Условиями данных договоров также была установлена цель приобретения товара (п. 1.3 договоров): для дальнейшей отгрузки (в иных договорах указывалось - для поставки) сельскохозяйственным организациям по распределению Управления по сельскому хозяйству и продовольствию.
Таким образом, дальнейшая реализация горюче-смазочных материалов сельскохозяйственным организациям осуществлялась во исполнение договоров поставки, заключенных между райагросервисами и сельскохозяйственными организациями, на основании товарно-транспортных накладных установленного образца с выделением торговой наценки и с учетом налога с продаж автомобильного топлива и налога на добавленную стоимость (том 2).
В судебном постановлении суд первой инстанции правомерно указал на то, что РУП "А" произвело поставку горюче-смазочных материалов в адрес райагросервисов во исполнение трехсторонних договоров купли-продажи, заключенных между поставщиком (заявителем), получателями (райагросервисами) и плательщиками, а не в адрес юридических лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, так как приобретение топлива производителями сельскохозяйственной продукции у райагросервисов имело место в рамках самостоятельных договоров поставки.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку райагросервисы являлись организациями материально-технического снабжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, то РУП "А" обоснованно не исчислило и не уплатило налог с продаж автомобильного топлива в силу положений статьи 8 Закона Республики Беларусь "О дорожных фондах в Республике Беларусь".
Согласно части второй статьи 8 Закона Республики Беларусь "О дорожных фондах в Республике Беларусь" от 23.12.1991 г. N 1339-XII (в редакции Законов Республики Беларусь от 29.12.2001 г. N 73-N и от 01.01.2004 г. N 260-З) плательщиками налога с продаж автомобильного топлива являются реализующие на территории Республики Беларусь автомобильное топливо организации, определенные пунктом 2 статьи 13 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (юридические лица, иностранные юридические лица и международные организации, простые товарищества, хозяйственные группы).
В соответствии с частью шестой статьи 8 названного Закона и подпунктами 9.1 - 9.2 пункта 9 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога с продаж автомобильного топлива, утвержденной постановлением Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 10.01.2001 г. N 5 (с изменениями и дополнениями) не признается объектом налогообложения реализация (операции по реализации - в редакции Инструкции) автомобильного топлива его производителями и импортерами сбытовым организациям Белорусского государственного концерна по нефти и химии, организациям материально-технического снабжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, а также сбытовыми организациями данного концерна и организациями материально-технического снабжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь друг другу.
Кассационная коллегия признает несостоятельными доводы кассатора о том, что реализация топлива поставщиком в адрес сельскохозяйственных организаций подтверждается также указанием в трехсторонних договорах на цель приобретения товара - для дальнейшей отгрузки (поставки) сельскохозяйственным организациям, исходя из следующего.
Абзацем пятым подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь "О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров" от 07.03.2000 г. 117 (в редакции Указов от 13.02.2002 г. N 99, от 04.04.2002 г. N 188 и от 30.08.2002 г. N 470) установлено, что в качестве существенного условия договора должна указываться цель (цели) приобретения товара.
Поскольку горюче-смазочные материалы не являются товаром собственного производства райагросервисов, которые осуществляли торговую посредническую деятельность (предпринимательская деятельность по осуществлению оптовой и (или) розничной торговли товарами несобственного производства), то указание в договоре поставки цели приобретения товара являлось обязательным в силу положений названного выше Указа.
Несостоятельны также доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам налогового органа о мнимости договоров поставки, заключенных между райагросервисами и сельскохозяйственными предприятиями.
Как усматривается из материалов дела, в акте проверки не нашли отражения и не была дана правовая оценка хозяйственным операциям (договорам поставки), заключенным между райагросервисами и сельскохозяйственными предприятиями, на предмет их мнимости.
Исходя из указанного, Кассационная коллегия отмечает, что в нарушение пунктов 163, 167 и 170 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением МНС РБ от 29.12.2003 г. N 124 (в редакции постановления от 30.06.2004 г. N 75) проверяющими не были отражены и описаны факты мнимости указанных сделок.
Данная позиция была высказана налоговым органом лишь при обращении заявителя в хозяйственный суд при рассмотрении спора по существу.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что договоры на поставку горюче-смазочных материалов были заключены в пользу сельскохозяйственных организаций, являющихся третьими лицами, поскольку, как указано выше, реализация топлива данным организациям производилась во исполнение самостоятельных договоров поставки, заключенных между райагросервисами и сельскохозяйственными организациями. Данное обстоятельство также подтверждается решениями облисполкома.
При таких обстоятельствах, не подлежит отмене решение суда первой инстанции о признании недействительными решения N 76 от 03.02.2006 г. о доначислении 163222747 руб. налога с продаж автомобильного топлива и 17950997 руб. пени и решения N 77 от 03.02.2006 г. о применении экономических санкций в размере 65579099 руб. за неуплату суммы налога с продаж автомобильного топлива.
Руководствуясь статьями 201, 292, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2006 г. по делу N 81-4/2006 оставить без изменений, а кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по городу Новополоцку - без удовлетворения.
2. Определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 09.01.2007 г. в части приостановления исполнения решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2006 г. по делу N 81-4/2006 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
