Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Хозяйственного суда г.Минска от 08.02.2007 (дело N 14-17/07) "Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектации товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на счет поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ



По иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного коммерческого центра "А" к частному строительному унитарному предприятию "Б" о взыскании 58178783 рубля.



Установил:



26.09.2006 года ООО "НПКЦ "А" (Покупатель) и ЧУП "Б" (Поставщик) заключили между собой договор б/н (купли-продажи), в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (дверные блоки алюминиевые размером 2,1 x 1,1 м., в количестве 59 шт.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик (ответчик) обязался передать товар не позднее двенадцати рабочих дней с даты оплаты товара.

Истец, в качестве предоплаты за двери (ДВН40 (21-11)), платежными поручениями N 16 от 27.09.2006 г., N 438 от 02.10.2006 г. и N 513 от 15.11.2006 г. перечислил ответчику 43041588 рублей.

Ответчик по ТТН N 0918356 от 22.11.2006 г. поставил истцу дверные блоки размером 2,1 x 1,0 м. (в ТТН указан размер 21 - 11) без нижней филенки на общую сумму 14527413 рублей, о чем составлен акт приемки товара от 23.11.2006 г.

По заявлению директора ООО "НПКЦ "А" Р. ответчик был извещен о том, что двери поставлены ненадлежащего размера и качества 27.11.2006 г. по телефону, а 30.11.2006 г. по факсимильной связи и пригласил на совместную приемку товара, однако никаких мер по их замене предпринято не было.

По заявлению истца, в декабре 2006 года ответчику было направлено три письма (от 01.12.2006 г. исх. N 164, от 07.12.2006 г. исх. N 165 и от 08.12.2006 г. исх. N 166) в которых последний предупреждался, что в случае недопоставки товара (дверей) до 04.12.2006 г. договор будет расторгнут и будут предъявлены к возмещению убытки. Истец просил возвратить сумму предоплаты, прислать 11.12.2006 г. своего представителя для участия в комиссии по решению вопроса несоответствия поставленных дверных блоков, однако письма остались без ответа и удовлетворения.

Направленная 18.12.2006 г. ответчику претензия на сумму 67744464 рубля также осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с неполучением ответов от ответчика проверка качества товара была произведена с участием эксперта Белорусской торгово-промышленной палаты (Заключение эксперта N 8-1720 от 19.12.2006 г.), который подтвердил несоответствие дверных блоков размерам, указанным в ТТН, а также констатировал отсутствие нижней части заполнения двери в количестве 20 шт.

Письмом от 22.12.2006 г. ответчик вторично был извещен об одностороннем отказе от исполнения договора.

13.12.2006 г. ООО "НПКЦ "А" заключило с СП ООО "В" договор N 345 на поставку такого же количества таких же дверей. Общая стоимость сделки составила 62101040 рублей.

В соответствии с пунктами 90, 91, 92 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 г. N 444 (далее - Положение), ответчику начислена неустойка (штраф) в размере 10% от стоимости недопоставленного в срок товара на сумму 4304158 рублей.

В соответствии со статьей 366 ГК истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2006 г. по 28.12.2006 г., на сумму 930184 рубля и, кроме того, произвел расчет убытков в виде процентов за пользование банковским кредитом, предоставленного для оплаты товара, подлежащего поставке по договору от 26.09.2006 г., в размере 652595 рублей. Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке по покупке дверных блоков составила 14755294 рубля.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик признал иск в сумме 3255883 рубля, остальную сумму не признал по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1. договора покупатель вправе предъявить поставщику претензию только в отношении качества товара и только в случае выявления скрытых недостатков товара. Учитывая данное обстоятельство, претензии истца относительно несоответствия поставленной партии товара условиям договора являются необоснованными.

Условиями договора предусмотрено, что поставка товара производится за счет покупателя. Письмом N 26/12 от 26.12.2006 г. ЧУП "Б" уведомило ООО НПКЦ "А" о готовности товара к передаче.

Возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, условиями соглашения сторон не предусмотрена.

Требование покупателя товара о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке может быть предъявлено только в случае расторжения договора. В данном случае договор не является расторгнутым в установленном законодательством порядке в связи с чем требование о взыскании 14755294 рубля убытков является незаконным.

Учитывая, что просрочка поставки товара была допущена только в части общей суммы договора, штраф за просрочку поставки подлежит уплате только в части, приходящейся на стоимость несвоевременной поставки, а именно в сумме 2851418 рублей.

Истцом неверно определен период начисления процентов за пользование денежными средствами и банковских процентов (суммы убытков), поскольку согласно ст. 457 ГК на сумму предоплаты подлежат уплате проценты со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, т.е. с 02.12.2006.

Уведомление о вызове представителя поставщика для составления акта приемки товара по количеству и качеству и установления несоответствия товара условиям договора об ассортименте от покупателя не поступало. Факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден достоверными доказательствами.

Представитель истца с возражениями представителей ответчика не согласился.



Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан передать истцу товар (двери) не позднее 12 рабочих дней с даты оплаты товара. Товар был полностью оплачен в ноябре 2006 года, последняя оплата произведена 15.11.2006 г. Таким образом, ответчик обязан был передать (поставить) двери в срок до 01.12.2006 г., фактически произвел поставку по одной ТТН N 0918356 от 22.11.2006 г. на сумму 14527413 рублей, других поставок не производил. Материалами дела подтверждается тот факт, что вместо дверных блоков размером 2,1 x 1,1 м., были поставлены размером 2,1 x 1,0 м. Данный факт ответчик не отрицает.

Согласно ст. 488 ГК покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 445 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик был надлежаще извещен о поставке дверей ненадлежащего качества и размера (акт приемки товара от 23.11.2006 г., письмо от 01.12.2006 г. исх. N 164, от 07.12.2006 г. исх. N 165, от 08.12.2006 г. исх. N 166, претензия от 18.12.2006 г., заключение эксперта), однако мер по устранению недостатков не предпринял. По заявлению истца, все это время с ответчиком велись устные переговоры по замене и допоставке дверных блоков надлежащего качества и размера.

Согласно ст. 490 ГК, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектации товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на счет поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По мнению суда, истец вправе отказаться от договора купли-продажи от 26.09.2006 г. и приобрести товар у третьего лица, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора поставив товар ненадлежащего качества с недоставками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Истец представил доказательства, подтверждающие приобретение у СП ООО "В" такого же количества таких же дверей на сумму 62101040 рублей. Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке по покупке дверных блоков составила 1755294 рубля.

В соответствии со ст. 364 ГК, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Согласно расчету суда убытки составляют 10451136 рублей.

В соответствии с п. 91 Положения ответчику начислена неустойка (штраф) в размере 10% от стоимости недопоставленного в срок товара.

По мнению суда, расчет неустойки произведен правильно исходя из суммы сделки, поскольку поставку некачественного товара нельзя считать как надлежаще исполненное ответчиком обязательство, следовательно, утверждение ответчика о том, что необходимо считать неустойку исходя из суммы недопоставленного товара, является несостоятельным. На этом основании с ответчика подлежит взысканию 4304158 рублей неустойка.

В соответствии со ст. 457 ГК ответчику начислены проценты на сумму предварительной оплаты. Согласно расчету суда сумма процентов составляет 381931 рубль.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь, судебные расходы по госпошлине суд относит на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList