Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" Российская Федерация г.Москва к закрытому акционерному обществу "Б" Брестская обл., г.К. о взыскании 53769,68 рос. рублей - пеня,
изучив материалы данного дела, материалы дела N 54-11/2006, N 286-10Пп/2005, выслушав пояснения представителя ответчика,
установил:
Истец - Общество с Ограниченной Ответственностью "А" Российская Федерация г. Москва предъявил иск к закрытому акционерному обществу "Б" Брестская обл., г.К. о взыскании 53769,68 рос. рублей - пеня.
Ко дню слушания дела от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Как следует из искового заявления, 9 декабря 2002 года между ООО "В" и ЗАО "Б" был заключен договор N 103, во исполнение условий которого ООО "В" осуществило поставку в адрес ответчика шрота льняного:
- по товарно-транспортной накладной N 270202 от 30 января 2003 года на сумму 205531,7 российских рублей;
- по товарно-транспортной накладной N 270203 от 31 января 2003 года на сумму 195734,55 российских рублей.
В соответствии с п. 3.2 Договора, ЗАО "Б" обязалось производить расчеты за поставленный товар в течение 20 дней с момента поставки товара.
ЗАО "Б" не исполнены надлежащим образом обязательства в рамках договора N 103 от 09 декабря 2002 года по оплате поставленного товара.
В счет частичной оплаты поставленного товара ЗАО "Б" в адрес ООО "В" были перечислены денежные средства в сумме 1315000 российских рублей (платежное поручение N 17 от 15 апреля 2003 года), 100000 российских рублей (платежное поручение N 26 от 08 июля 2003 года), а всего в сумме 1415000 российских рублей.
ООО "В" уступило ООО "А" право требования выполнения денежных обязательств с ЗАО "Б" по договору N 103 от 9 декабря 2002 года согласно договору N 002/УТ по уступке права требования от 10 октября 2003 года и акта сверки расчетов от 1 ноября 2003 года. Сумма основного долга ЗАО "Б" составила 755381,40 российских рублей, в которую включены и суммы по двум выше указанным накладным.
21 сентября 2005 года ООО "А" Хозяйственным судом Брестской области выдано определение о судебном приказе N 286-10Пп/2005 о взыскании с ЗАО "Б" 755381,40 российских рублей, составляющих сумму основного долга и 127500 белорусских рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.
На основании указанного определения, было возбуждено исполнительное производство N 1-1740/05. Оплаты в рамках исполнительного производства производились:
27 февраля 2006 года платежным поручением N 235 - 296219 российских рублей.
30 мая 2006 года платежным поручением N 347 - 460760,14 российских рублей.
Сумма задолженности, с учетом возмещения расходов по госпошлине, погашена полностью, исполнительное производство N 1-1740/05 окончено.
24 апреля 2006 года Хозяйственным судом Брестской области вынесено Решение по делу N 54-11/2006 о взыскании пени за просрочку исполнения ЗАО "Б". По вышеуказанным накладным с ЗАО "Б" взыскана пеня по состоянию на 16 января 2006 года. В соответствии с частью 2 ст. 106 ХПК Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить пеню в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.
В силу изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика пеню::
- по товарно-транспортной накладной N 270202 от 30 января 2003 года за период с 17 января по 30 мая 2006 года, что составляет - 27541,25 российских рублей;
- по товарно-транспортной накладной N 270203 от 31 января 2003 года за период с 17 января по 30 мая 2006 года, что составляет 26228,43 российских рублей. Всего истец просит суд взыскать с ответчика 53769,68 российских рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что 09 декабря 2002 года между ООО "В" (Поставщик) и ЗАО "Б" (Покупатель), действительно, был заключен договор N 103 в соответствии с которым, ООО "В" обязалось поставить ЗАО "Б" шрот льняной в количестве 600 тонн на общую сумму 2502000 российских рублей.
Во исполнение договора ООО "В" осуществило поставку шрота на сумму 2170381 российский рубль.
Долг ЗАО "Б" с учетом произведенных оплат составил 755381,4 российских рублей.
6 июля 2005 года ООО "А" обратилось в Хозяйственный суд Брестской области с Заявлением о возбуждении приказного производства в котором просило суд выдать определение о судебном приказе о взыскании с ЗАО "Б" в пользу ООО "А" денежных средств в сумме 755381,4 российских рублей.
Права кредитора перешли от ООО "В" к ООО "А" на основании договора N 002/УТ по уступке права требования в соответствии с п. 2.1 которого ООО "В" (первоначальный кредитор) уступило ООО "А" (новый кредитор) право на взыскание с ЗАО "Б" (должник) задолженности в сумме 755381,4 российских рублей.
21.09.2005 года Хозяйственным судом Брестской области в порядке приказного производства взыскано с ЗАО "Б" в пользу ООО "А" 755381,4 российских рублей и 127500 рублей расходов по госпошлине. Сумма задолженности и госпошлина погашены полностью.
24.04.2006 года Хозяйственным судом Брестской области вынесено Решение по делу N 54-11/2006 о взыскании пени за просрочку исполнения ЗАО "Б" своих обязательств по договору. С ЗАО "Б" взыскана пеня в сумме 426862,42 российских рублей.
Пеня взыскана по решению суда по 17 января 2006 года, истец просит довзыскать пеню за период с 17.01.2006 года и по 30.05.2006 года.
Исковое заявление в суд направлено 17.02.2006 года, решением Хозяйственного суда Брестской области от 24.04.2006 года установлено, что обоснованными являются требования о взыскании пени по ТТН N 270202 от 30.01.2003 года (срок оплаты 20.02.2003 года) и ТТН N 270203 от 31.01.2003 года (срок оплаты 21.02.2003 года).
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а в соответствии со статьей 196 общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В связи с тем, что сумма основного долга по договору от 9 декабря 2002 года между ООО "В" (Поставщик) и ЗАО "Б" (Покупатель) уже взыскана в судебном порядке и оплачена, что признается истцом, а срок исковой давности по главному требованию истек, соответственно, должна применяться статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
ЗАО "Б" считает, что требования ООО "А" необоснованны, так как по ним истек срок исковой давности.
Представитель истца представил суду письменные возражения против поданного заявления о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что согласно ст. 8 Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, срок исковой давности устанавливается в четыре года.
Истец письменно уточнил правовую природу заявленных требований, в связи с чем, основывает заявленные требования на материальном праве Российской Федерации.
Согласно Соглашения от 20.03.1992 года, совершенного в г.Киеве "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", договора N 103 от 09.12.2002 года и договора уступки права требования N 002/УТ от 10.10.2003 года применяется право Российской Федерации.
Россия не является участницей Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности подал письменный отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика подал письменное заявление об уменьшении подлежащей взысканию пени согласно ст. 333 ГК РФ. Обосновывая поданное заявление, ответчик указал, что сумма долга уплачена, размер пени, предусмотренный сторонами велик для белорусского предприятия, кроме того, ответчик пояснил, что с ответчика уже взыскано по указанным в иске накладным пеня за период с 02.03.2003 по 16.01.2006 и с 03.03.2003 по 16.01.2006 года.
Данное заявление принято судом к рассмотрению.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2002 года между ООО "В" и ЗАО "Б" был заключен договор N 103, во исполнение условий которого ООО "В" осуществило поставку в адрес ответчика шрота льняного:
- по товарно-транспортной накладной N 270202 от 30 января 2003 года на сумму 205531,7 российских рублей;
- по товарно-транспортной накладной N 270203 от 31 января 2003 года на сумму 195734,55 российских рублей.
В соответствии с п. 3.2. Договора, ЗАО "Б" обязалось производить расчеты за поставленный товар в течение 20 дней с момента поставки товара.
ООО "В" уступило ООО "А" право требования выполнения денежных обязательств с ЗАО "Б" по договору N 103 от 09 декабря 2002 года согласно договору N 002/УТ по уступке права требования от 10 октября 2003 года и акта сверки расчетов от 01 ноября 2003 года.
Сумма основного долга ЗАО "Б" составила 755381,40 российских рублей, в которую включены и суммы по двум выше указанным накладным.
21 сентября 2005 года ООО "А" Хозяйственным судом Брестской области выдано определение о судебном приказе N 286-10Пп/2005 о взыскании с ЗАО "Б" 755381,40 российских рублей, составляющих сумму основного долга и 127500 белорусских рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.
На основании указанного определения, было возбуждено исполнительное производство N 1-1740/05. Оплаты в рамках исполнительного производства производились:
27 февраля 2006 года платежным поручением N 235 - 296219 российских рублей.
30 мая 2006 года платежным поручением N 347 - 460760,14 российских рублей.
Сумма задолженности, с учетом возмещения расходов по госпошлине, погашена полностью, исполнительное производство N 1-1740/05 окончено.
24 апреля 2006 года Хозяйственным судом Брестской области вынесено Решение по делу N 54-11/2006 о взыскании пени за просрочку исполнения ЗАО "Б".
По вышеуказанным накладным с ЗАО "Б" взыскана пеня по состоянию на 16 января 2006 года.
Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить пеню в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.
Суд пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на день рассмотрения дела сумма основного долга погашена, за период по 16.01.2006 по указанным накладным суд взыскал пеню, заявленная ко взысканию пеня в сумме 53769,68 российских рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика об уменьшении пени подлежит удовлетворению, а пеня уменьшению до 26884,84 российских рублей.
С ответчика в пользу истца следует взыскать 26884,84 российских рублей пени.
В части взыскания 26884,84 российский рублей пени следует отказать согласно ст. 333 ГК РФ.
Расходы истца по госпошлине в сумме 109950 белорусских рублей следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 190 - 194, 201, 203, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В порядке первоочередного исполнения взыскать с Закрытого акционерного общества "Б" в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "А" Российская Федерация г.Москва, 26884,84 российских рублей пени.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с Закрытого акционерного общества "Б" в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "А" Российская Федерация г.Москва, 109950 белорусских рублей расходов по госпошлине.
Судебные приказы выдать после вступления решения в законную силу.
В части взыскания 26884,84 российский рублей пени - отказать
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области в течение 15-ти дней со дня его объявления.
| 
