Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. к заинтересованному лицу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании недействительным решения ИМНС N 242 от 09.11.06 о применении экономических санкций,
установил:
Сущность спора: Требование заявлено о признании недействительным решения ИМНС N 242 от 09.11.06 о применении экономических санкций
Заявитель и его представитель истца в судебном заседании предъявленные требования изменили, просили признать решение ИМНС от 09.11.06 N 242 в части применения экономических санкций в размере 12708690 руб. В остальной части решение заявителем не оспаривается.
Представители заинтересованного лица требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта ИМНС (доводы изложены в отзыве на иск).
Заявитель в своем заявлении и в судебном заседании указал, что решением ИМНС по акту выездной налоговой проверки к нему были применены экономические санкции за нарушение порядка приема денежных средств при реализации продукции (работ, услуг) за наличный расчет, в том числе взысканы денежные средства (выручка), полученные при реализации табачных изделий за наличный расчет, принятые без применения кассового суммирующего аппарата в феврале, октябре, ноябре, декабре 2004 года с нарушением установленного порядка их приема в размере 12708690 руб. С выводами налогового органа заявитель не согласна, поскольку табачные изделия были списаны индивидуальным предпринимателем на собственные нужды, о чем налоговому органы представлены акты на списание. Доказательств того, что табачные изделия были реализованы суду не представлено, их и не может быть представлено, потому что индивидуальный предприниматель не реализовывала эти табачные изделия, не получала денежные средства. Кассовый аппарат, а также книга кассира-операциониста, у индивидуального предпринимателя были похищены еще в начале 2005 года, что подтверждается справкой из РОВД. До начала проверки в книге покупок содержались записи о списании табачных изделий на собственные нужды. Законодательство не запрещает использовать на собственные нужды товары, приобретенные индивидуальным предпринимателем изначально для реализации.
Представители заинтересованного лица ИМНС требования не признали, ссылаясь на то, что представленные акты на списание на собственные нужды не были приняты во внимание, поскольку они были составлены в один и тот же день, на одинаковой бумаге и возможно подписаны одной и той же ручкой (стержнем), что впоследствии подтверждено заключением экспертизы документов и денежных знаков ГЭКЦ МВД Республики Беларусь. В представленных актах отсутствуют реквизиты, обязательные для первичных учетных документов, а также основания для списания сигарет на собственные нужды. При сопоставлении всех имеющихся документов и обстоятельств (количество сигарет, их отсутствие на момент проверки, выводы экспертизы, несвоевременное извещением ИМНС о краже КСА, сомнение в самом факте кражи при тех обстоятельствах, на которые указывает ИП Иванова И.И.), налоговым органом сделан вывод о том, что табачные изделия реализованы индивидуальным предпринимателем, а выручка принята с нарушение установленного порядка приема денежных средств без КСА.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
Инспекций Министерства по налогам и сборам проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (платежей), прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов, индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. за период с 01.08.03 по 30.06.06, о чем составлен акт от 07.08.06 и акт дополнительной проверки от 23.10.06. По результатам проверки принято решение N 242 от 09.11.06,, которым к заявителю применены экономические санкции за нарушение порядка приема денежных средств при реализации продукции (табачных изделий) за наличный расчет, в размере 12708690 руб., а также взысканы налоги на сумму 1348841 руб., пени в размере 267101 руб. и применены экономические санкции в размере 269770 руб. за нарушение порядка уплаты взысканных налогов.
В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Республики Беларусь реализацией товаров (работ, услуг) признается отчуждение товара одним лицом другому лицу (выполнение работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу) на возмездной или безвозмездной основе, если иное не установлено настоящей статьей, вне зависимости от способа приобретения прав на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг) или формы соответствующих сделок.
Реализацией товаров (работ, услуг) признается также использование товаров (работ, услуг) для собственного потребления.
Исходя из данной нормы законодательства у индивидуального предпринимателя, использовавшей табачные изделия для собственных нужд, применительно к ст. 31 Налогового кодекса Республики Беларусь возникло налоговое обязательство по уплате налогов от реализации табачных изделий - подоходного налога, налога с продаж, целевого транспортного сбора на обновление и восстановление городского, пригородного пассажирского транспорта, автобусов междугородного общения, целевого сбора на содержание и развитие инфраструктуры.
Соответственно, решение ИМНС от 09.11.06 N 242 в части взыскания налогов в размере 1348841 руб., пени в размере 267101 руб. и применения экономических санкций в размере 269770 руб. за нарушение порядка уплаты взысканных налогов, законно и обоснованно.
Вместе с тем, решение в части взыскания выручки, принятой с нарушением установленного порядка при реализации продукции (работ, услуг) в размере 12708690 руб., не основано на достоверно собранных доказательствах.
В соответствии с п. 167 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.03 N 124 (в редакции постановления МНС от 30.06.04 N 75) в изложении акта проверки должны быть соблюдены объективность, ясность и точность описания выявленных фактов. Не допускается включение в акт проверки различного рода не подтвержденных документами предположений и данных о деятельности проверяемого плательщика.
В целях обеспечения точности акт проверки должен содержать только те факты нарушения законодательства, которые надлежащим образом подтверждаются доказательствами, собранными проверяющими.
Объективность изложения требует отражения доказательств в акте беспристрастно, без преувеличения и излишнего подчеркивания недостатков.
В силу п. 168 названной Инструкции обязательным при составлении акта проверки является описание установленных фактов нарушения плательщиком (иным обязанным лицом) конкретных предписаний актов законодательства, предусматривающих ответственность за данный вид нарушения.
В соответствии с п. 170 Инструкции факты выявленных нарушений, излагаемые в акте проверки, должны быть надлежащим образом подтверждены доказательствами. Доказательства должны быть достаточными и имеющими отношение к отраженным в акте проверки фактам. Доказательства могут быть физическими, свидетельскими и аналитическими.
В представленном акте проверки, явившемся основанием для принятия оспариваемого решения, отсутствует ссылки на какие либо доказательства как наличия самих денежных средств (выручки), так и факта принятия индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. наличных денежных средств в нарушение установленного порядка без КСА, при реализации табачных изделий.
Не представлено таких доказательств налоговым органом и в ходе судебного разбирательства.
Выводы налогового органа о нарушении порядка приема наличных денежных средств основаны на предположении о том, что индивидуальный предприниматель Иванова А.И. якобы реализовывала табачные изделия и принимала денежные средства без применения КСА, поскольку сама индивидуальный предприниматель Иванова А.И. не курит, никогда не курила, а один человек такое количество сигарет выкурить не может.
Такая позиция налогового органа не основана на нормах действующего законодательства.
Рейдовых проверок, подтверждающих факт принятия индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. наличных денежных средств без применения КСА от реализации табачных изделий не проводилось.
Показания свидетелей, указывающих на оплату индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. наличными денежными средствами за приобретаемые табачные изделия без применения КСА, в материалах проверки и в материалах дела отсутствуют.
Представленные к проверке акты на списание табачных изделий на собственные нужды сопоставимы и корреспондируют с другими данными учетных документов индивидуального предпринимателя Ивановой И.И., а именно с актами инвентаризации товарно-материальных ценностей, книгой учета товаров (готовой продукции) и книгой учета доходов.
При этом суд констатирует, что уже до начала проверки в книге покупок содержались записи о том, что табачные изделия списаны индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. на собственные нужды.
Суд также констатирует, что, как в случае реализации табачных изделий, так и в случае списания их на собственные нужды индивидуальному предпринимателю надлежало уплачивать причитающие налоги и сборы в одинаковом порядке и размере, что лишало экономического смысла сокрытия принимаемой выручки.
Действующим законодательством не запрещено использование на собственные нужды товаров, приобретенных изначально для реализации.
Само по себе обстоятельство того, что акты на списание табачных изделий на собственные нужды составлены в один и тот же день, на одной бумаге, а подписи от имени Ивановой И.И. исполнены одной и той же пастой, не подтверждают факта наличия денежных средств и их приема без применения КСА.
Сомнения налогового органа в действительности факта кражи кассового суммирующего аппарата опровергаются справкой РУВД от 25.07.06 N ОД-12, выданной гр-ке Ивановой И.И., информацией РУВД от 29.08.06 N 5612 в адрес ИМНС, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.01.05 по факту хищения имущества.
Анализ собранных по делу документов позволяет суду придти к выводу об отсутствии убедительных, достоверных и подтвержденных доказательств обстоятельств для принятия оспариваемого решения в части взыскания выручки, принятой с нарушением установленного порядка при реализации продукции (работ, услуг) в размере 12708690 руб.
В соответствии со ст. 100, 229 ХПК Республики Беларусь при рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, его принявшие.
В ходе настоящего судебного разбирательства налоговый орган не доказал законность и обоснованность решения в части взыскания выручки, принятой с нарушение законодательства, поскольку не доказал факт наличия самой выручки и не доказал факт приема выручки без применения КСА.
Судом не принимаются во внимание доводы ИМНС, по мотивам, изложенным выше.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 ХПК РБ в сумме 155000 руб. - на заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193, 199, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Признать недействительным с момента принятия решение ИМНС Республики Беларусь N 242 от 09.11.06 о применения экономических санкций в части взыскания выручки, принятой с нарушением установленного порядка при реализации продукции (работ, услуг) в размере 12708690 руб.
2. Взыскать с ИМНС Республики Беларусь в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. расходы по госпошлине в размере 155000 руб.
После вступления решения в законную силу выдать приказ.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 15 дней после принятия в порядке, установленном ст.ст. 267 - 281 ХПК Республики Беларусь.
| 
