Хозяйственный суд рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с Дополнительной Ответственностью "А" к Коммунальному унитарному предприятию "ЖРЭУ", МГ КУП "Горводоканал", КУП по оказанию услуг "Объединенная аварийно-диспетчерская служба" о взыскании 31696337 руб. при участии от истца, ответчиков.
Иск предъявлен о взыскании 31696337 руб. убытков причиненных имуществу аварией отопительной системы.
В обоснование исковых требований истец сослался на договор аренды N 262/05, расчет арендной платы, выкопировки, договор N 212/05а, акт от 25.01.2006 года, акт обследования помещения от 25.01.2006 года, справку N 22, дефектный акт 27.01.06 года, опись продукции, опись товаров на складе N 1 и N 2, переписку.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика 31696337 руб. убытков причиненных имуществу аварией отопительной системы.
Ответчик КУП "ЖРЭУ" в судебном заседании пояснил суду, что иск не признает в связи с тем, что истец не представил доказательств вины организации ответчика, кроме этого, согласно выкопировки плана подвального помещения, отопительная система отсутствует, обслуживание сантехнического оборудования и внутридомовых инженерных сетей по району возложено на МГ КУП "Горводоканал", согласно решения Горисполкома от 05.04.2005 г., арендатор не оставил контактный телефон и не обеспечил свободный доступ в арендуемое помещение. Кроме этого, КУП по оказанию услуг "Объединенная аварийно-диспетчерская служба" не приняла все меры по минимизации убытков, т.к. не перекрыла подачу горячей воды и поступление теплоносителя в отопительную систему арендуемого помещения, хотя имела техническую возможность сделать это беспрепятственно. Арендатор, односторонне произвел утилизацию значительной части имущества, другое имущество, как указывает эксперт, уже на момент воздействия горячей воды, было с истекшем сроком реализации, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель МГ КУП "Горводоканал" в судебном заседании пояснил суду, что иск не признает, действительно, согласно решения Горисполкома от 05.04.2005 г. обслуживание сантехнического оборудования и внутридомовых инженерных сетей по району возложено на МГ КУП "Горводоканал", но так как КУП "ЖРЭУ" договор на обслуживание данного помещения с МГ КУП "Горводоканал" не заключило, просил в удовлетворении иска к МГ КУП "Горводоканал" отказать.
Представитель КУП по оказанию услуг "Объединенная аварийно-диспетчерская служба" в судебном заседании пояснил суду, что иск не признает в связи с тем, что работниками КУП по оказанию услуг "Объединенная аварийно-диспетчерская служба" были приняты все исчерпывающие меры по ликвидации аварии, но т.к. в Центральная диспетчерская служба Горисполкома запретили перекрывать подачу горячей воды и теплоносителя в отопительную систему, из-за боязни разморозить дом и жалоб жильцов, подачу теплоносителя в отопительную систему прекратили только на следующий день.
Заслушав пояснения представителя истца, соответчиков исследовав материалы дела, суд
установил:
В соответствии с договором аренды от 1 апреля 2005 года, заключенным между КУП "ЖРЭУ" и ОДО "А", КУП "ЖРЭУ" сдало в аренду ОДО "А" нежилое помещение площадью 59,12 м.кв., расположенного по адресу г.Могилев, ул. А, 1, для использования в качестве склада. Согласно п. 2.1. договора от 1 апреля 2005 года арендодатель принял на себя обязательства производить капитальный ремонт нежилого помещения, в случае аварии немедленно принимать все необходимые меры по ее устранению и в установленном порядке ставить вопрос о возмещении ущерба, причиненного аварией, обслуживать приборы, запорную и водозапорную арматуру сетей водопровода, канализации и другого сантехнического оборудования.
Кроме того, ОДО "А", заключило с КУП "ЖРЭУ" договор от 1 апреля 2005 года "О возмещении расходов по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества". В соответствии с п. 2.1.1. договора арендодатель, являясь исполнителем по указанному договору, обязался производить техническое обслуживание инженерных систем, тепловых, водопроводных, канализационных, электрических, помещения, а согласно п. 2.1.3. договора производить осмотр и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в рабочее время, с участием представителей арендатора, а в ночное или нерабочее время при возникновении аварийных ситуаций с соответствующими аварийными службами.
В ночь с 24.01.2006 на 25.01.2006 года произошла авария, обусловленная неисправностью отопительного прибора - трещина чугунного радиатора, что подтверждается актом, подписанным КУП "ЖРЭУ", без замечаний. Комиссия, с участием представителей ОДО "А" и КУП "ЖРЭУ" установила, что в результате длительной эксплуатации отопительной системы жилого дома N 1 по ул. А г.Могилева, произошел прорыв отопительного прибора в арендуемом помещении, о чем был составлен акт от 25 января 2006 года.
В результате аварии, товар ОДО "А" хранящийся в арендуемом помещении, пришел в негодность. 27 января 2006 года ОДО "А" и КУП "ЖРЭУ" был составлен дефектный акт, в котором был определен состав и стоимость поврежденного товара, согласно акта, было повреждено товара на сумму 31696337 руб.
Требование истца о взыскании 31696337 руб. убытков подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 19 Закона Республики Беларусь "Об аренде", в редакции Закона Беларуси от 30.07.2004 N 307-З, сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на это имущество, таким образом, КУП "ЖРЭУ" по прежнему, являлся собственником арендованного помещения и всех инженерных тепловых, водопроводных, канализационных, электрических, систем, находящихся в нем, а, следовательно, и чугунного радиатора, порыв которого, привел к порче имущества.
Согласно ст. 582 ГК Республики Беларусь, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договору аренды и назначению имущество. Согласно договора аренды от 1 апреля 2005 года, заключенного между КУП "ЖРЭУ" и ОДО "А", помещение в аренду сдавалось под склад.
В соответствии со ст.ст. 583, 587 ГК Республики Беларусь, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законодательством или договором аренды.
В судебном заседании КУП "ЖРЭУ" не доказал суду, что арендатор умышленно разрушил отопительную систему КУП "ЖРЭУ", находящуюся в арендуемом помещении, и что умышленные виновные действия арендатора повлекли ее прорыв, т.к. в соответствии с актом от 25 января 2006 года порыв чугунной части радиатора произошел в результате длительной эксплуатации отопительной системы.
Согласно ст.ст. 14, 364 ГК Республика Беларусь, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При определении размера убытков причиненных воздействием горячей воды и пара на товар ОДО "А", суд исходит из следующего. Согласно акта обследования помещения от 25.01.2006 года, на момент осмотра аварии, комиссия, состоящая из должностных лиц КУП "ЖРЭУ" и ОДО "А", констатировала, что помещение затоплено горячей водой на 50 см. В соответствии с дефектным актом от 27.01.2006 года товароматериальные ценности частично находятся на полу, бумага "Снегурочка", бумага "Балет" кассовая лента, фильтры для доильных аппаратов, товар согласно описи N 2, упаковочные материалы согласно описи N 1 хранящиеся в больших коробках, частично располагались на нижних полках стеллажей и полу. Часть товароматериальных ценностей обрушилась на пол, вследствие повреждения тары горячей водой и паром. Согласно справки от 09.10.2006 года, температура прямой сетевой воды - 90 градусов Цельсия, обратной сетевой воды 57 - 60 градусов Цельсия.
Факт приведения товаров, перечисленных в описи N 1 и N 2 к дефектному акту от 27.01.2006 года, в негодность нашел свое подтверждение заключением от 15.01.2007 УП "Могилевское отделение БелТПП", согласно которого, воздействие горячей воды и пара отрицательно повлияло на качество товаров. При этом потеря качества бумаги и офисной техники составила - 100%, скотча - 100%, посуда одноразового применения, фасовочных пакетов и контейнеров для упаковки - 100%, определить процент потери качества штукатурки и грунтовки не представляется возможным. Согласно письма от 11.07.2007 г. года УЗ "Могилевский зональный центр гигиены и эпидемиологии", использование по назначению отделочных материалов (штукатурки и грунтовки), возможно при отсутствии видимых изменений их физических свойств. Согласно СТБ 1263-2001. композиции защитно-отделочные строительные. Технические условия температурный режим хранения не предполагает воздействие прямой сетевой воды - 90 градусов Цельсия, обратной сетевой воды 57 - 60 градусов Цельсия, а именно воздействию такой воды были подвергнуты штукатурки и грунтовки, согласно справки от 09.10.2006 года, что исключает их применение.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и, данный факт подтвержден заключением эксперта, фильтры для доильных аппаратов выпущены в 2002 году, никаких документов подтверждающих обоснование их цены, источника приобретения, факта оприходования и нахождения на балансе истца, срока годности, ОДО "А" суду не представил. Ни в дефектном акте, ни Экспертом, степень и характер повреждений, от воздействия сетевой воды температурой - 90 градусов Цельсия, на фильтры для доильных аппаратов, не определены. По изложенным основаниям суд исключает данное имущество в количестве 500 штук на сумму 1250000 руб. из объема убытков.
Согласно акта утилизации от 26.09.2006 года, имущество в количестве 88 кг. вошедшее в опись N 1 и N 2, к дефектному акту от 27.01.2006 года, утилизировано и сдано ЧАУП "Б", что подтверждается квитанцией от 28.10.2006 года и справкой 27.09.2006 года, в связи с чем, суд исключает из объема убытков денежные средства в сумме 98240 руб., вырученные истцом за утилизированное имущество. Таким образом, размер причиненных КУП "ЖРЭУ" имуществу ОДО "А" убытков составляет 31696337 руб. - 12500000 руб. - 98240 руб. = 19098097 руб.
Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств вины организации ответчика, суд находит несостоятельными. Действительно в соответствии со ст. 372 ГК Республики Беларусь, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности. В судебном заседании КУП "ЖРЭУ", не доказал факт выбытия радиатора чугунного из его собственности и факта умышленного разрушения радиатора чугунного арендатором, а также наличия форс-мажорных обстоятельств возникновения разрушения радиатора чугунного, исключающих вину КУП "ЖРЭУ".
Доводы КУП "ЖРЭУ" о том, что согласно выкопировки плана подвального помещения, отопительная система отсутствует, не сообразуются с материалами дела. Представителем КУП "ЖРЭУ", без всяких замечаний подписан акт от 25.01.2006 года, в котором не только констатировано наличие отопительной системы, но и причины ее разрушения: - "порыв чугунной части радиатора произошел в результате длительной эксплуатации отопительной системы".
Ссылка КУП "ЖРЭУ" на то, что обслуживание сантехнического оборудования и внутридомовых инженерных сетей по району возложено на МГ КУП "Горводоканал", согласно решения Горисполкома от 05.04.2005, не состоятельна, т.к. в судебном заседании установлено, что КУП "ЖРЭУ" как собственник имущества, не заключил с МГ КУП "Горводоканал" договор на обслуживание.
Заявление КУП "ЖРЭУ", о том, что арендатор не оставил контактный телефон и не обеспечил свободный доступ в арендуемое помещение, не сообразуется с фактическими материалами дела. Так как согласно представленного суд договора аренды от 1 апреля 2005 года, заключенного между КУП "ЖРЭУ" и ОДО "А", в нем указан контактный телефон. Иных телефонов КУП "ЖРЭУ" от ОДО "А" письменно не требовало, доказательств таких требований суду к дню слушания дела КУП "ЖРЭУ" представлено не было. Что касается доступа в арендуемое помещение, то в своем ходатайстве о привлечении в качестве соответчика КУП по оказанию услуг "Объединенная аварийно-диспетчерская служба", КУП "ЖРЭУ" пояснил, что КУП по оказанию услуг "Объединенная аварийно-диспетчерская служба" не приняла все меры по минимизации убытков, т.к. не перекрыла горячую воду и поступление теплоносителя в отопительную систему арендуемого помещения, хотя имела техническую возможность сделать это, таким образом, надобности в свободном доступе в арендуемое помещение, для локализации аварии не было.
Ссылка КУП "ЖРЭУ" на то, что арендатор односторонне произвел утилизацию значительной части имущества, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, не сообразуется с материалами дела. Акт от 25.01.2006 года, подтверждает факт порыва отопительной системы КУП "ЖРЭУ", акт обследования помещения от 25.01.2006 года, подтверждает факт причинения убытков имуществу истца, согласно заключения от 15.01.2007 года УП "Могилевское отделение БелТПП", воздействие горячей воды и пара отрицательно повлияло на качество товаров. При этом потеря качества бумаги и офисной техники составила - 100%, скотча - 100%, посуда одноразового применения, фасовочных пакетов и контейнеров для упаковки - 100%. Все пришедшее в негодность имущество, вошедшее в опись N 1 и N 2, к дефектному акту от 27.01.2006 года, утилизировано и сдано ЧАУП "Б", что подтверждается квитанцией от 28.10.2006 года и справкой 27.09.2006 года, таким образом, КУП "ЖРЭУ" в судебном заседании не опровергнуты основания к утилизации и факт сдачи ЧАУП "Б", пришедшего в негодность имущества, вошедшего в опись N 1 и N 2. В соответствии со ст. 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Иск Общества с Дополнительной Ответственностью "А" к МГ КУП "Горводоканал" и к КУП по оказанию услуг "Объединенная аварийно-диспетчерская служба" о взыскании 31696337 руб. убытков причиненных имуществу аварией отопительной системы, удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
По изложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 19098097 руб. убытков, с отнесением расходов по госпошлине и судебных расходов, в соответствии со ст. 133 ХПК Беларуси, на ответчика, пропорционально удовлетворенной части искового требования.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 126, 133, 190 - 200, 201, 202, 207, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске Общества с Дополнительной Ответственностью "А" к МГ КУП "Горводоканал", о взыскании 31696337 руб. убытков причиненных имуществу аварией отопительной системы, отказать.
В иске Общества с Дополнительной Ответственностью "А" к КУП по оказанию услуг "Объединенная аварийно-диспетчерская служба", о взыскании 31696337 руб. убытков причиненных имуществу аварией отопительной системы, отказать.
Взыскать с Коммунального унитарного предприятия "ЖРЭУ" в пользу Общества с Дополнительной Ответственностью "А" 19098097 руб. убытков причиненных аварией отопительной системы, 950388 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратить Обществу с Дополнительной Ответственностью "А" излишне внесенные на депозит хозяйственного суда денежные средства в сумме 139415 руб. за производство экспертизы.
Возвратить Коммунальному унитарному предприятию "ЖРЭУ" излишне внесенные на депозит хозяйственного суда денежные средства в сумме 91022 руб. за производство экспертизы.
Излишне внесенная истцом в доход республиканского бюджета госпошлина, в сумме 13927 руб., подлежит возврату из республиканского бюджета, подлинник пл. поручения находится в материалах дела.
Выдать справку.
В остальной части иска отказать.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба может быть подана, в хозяйственный суд Могилевской области в течение 15 дней со дня принятия решения.
|
