Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационный протест заместителя прокурора на решение хозяйственного суда Витебской области от 04.11.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.12.2006 по делу N 344-4/06 по иску заместителя прокурора, предъявленному в интересах коммунального унитарного производственного предприятия "А", к производственному обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 65662624 рублей,
установила:
Прокурор, а также представитель ООО "Б", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание Кассационной коллегии не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Хозяйственный суд Витебской области решением от 04.11.2006 отказал заместителю прокурора в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Б" в пользу УП "А" 65662624 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда, придя к выводу о незаключенности государственного контракта N 2 на выполнение подрядных работ от 19.05.2005 и необоснованности заявленных требований.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда Витебской области (постановление от 08.12.2006) решение суда первой инстанции изменила, исключив из его мотивировочной части выводы о незаключенности контракта. В остальной части решение от 04.11.2006 оставлено без изменения.
По результатам рассмотрения дела с УП "А" в доход республиканского бюджета взыскана также государственная пошлина - 2589879 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1035952 рубля - в апелляционной инстанции.
В кассационном протесте заместитель прокурора просит принятые судебные постановления отменить, как необоснованные, поскольку они вынесены без учета и надлежащей оценки всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.
Представители УП "А" поддерживают доводы протеста, просят его удовлетворить.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, доводы кассационного протеста, Кассационная коллегия установила следующее.
19 мая 2005 между ГУП "А" (заказчик, в соответствии с приказом от 09.11.2005 N 683 городское унитарное предприятие переименовано в коммунальное унитарное производственное предприятие "А") и ПООО "Б" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ N 2. Предметом контракта являлся капитальный ремонт фасадов и кровли жилого дома по ул. Л., 195 в г.С. - (далее - объект, пункт 1.1), начало работ - июнь 2005 (пункт 1.3), окончание работ - август 2005 (пункт 1.4), стоимость работ в текущих ценах - 724,847 млн. рублей (пункт 2.1). 31 августа 2005 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, изменив пункт 1.4 контракта, с указанием срока окончания строительства объекта - сентябрь 2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Исходя из условий контракта, положений статьи 696 ГК, пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" (далее Постановление N 33), а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение хозяйственного суда Витебской области от 06.09.2006 по делу N 277-9/06, апелляционная инстанция хозяйственного суда Витебской области сделала по настоящему делу правомерный и обоснованный вывод о том, государственный контракт на выполнение подрядных работ N 2 от 19.05.2005 следует считать заключенным и требование прокурора о взыскании неустойки подлежит рассмотрению по существу в соответствии с условиями договора и с учетом фактических обстоятельств.
Вместе с тем, оценка имеющихся письменных доказательств и обстоятельств дела дана судебными инстанциями хозяйственного суда Витебской области ненадлежащая, что привело к вынесению необоснованных и не соответствующих законодательству судебных постановлений.
Как следует из искового заявления с учетом уточнения, требования прокурора основаны на пунктах 9.2.1, 1.4, 3.1.3 и 3.3.4 государственного контракта N 2 и пункте 59 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 N 1450 (далее - Правила), указанная норма права и контракт устанавливают ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию. Согласно контракту - 1% стоимости неоконченных работ за каждый день просрочки, согласно пункту 59 Правил - 0,15% стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости строительных работ (объекта).
Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ в проектно-сметную документацию вносились изменения, которые получены заказчиком от проектной организации по накладным в августе 2005 (локальные сметы). 31.08.2005 в соответствии с пунктом 3.13 контракта подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении срока окончания работ по договору - сентябрь 2005 г. В сентябре 2005 заказчиком от проектной организации получен только сводный сметный расчет, то есть документы, определяющие стоимость строительства, а не объемы и виды работ.
Согласно объяснениям представителя ПООО "Б" от 19.10.2006 ему заказчиком были переданы измененные проекты в 20-х числах августа 2005, а окончательная проектно-сметная документация - в сентябре 2005, на основании переданных изменений ПСД в октябре 2005 были составлены процентовки за сентябрь 2005.
В то же время доказательства направления (вручения) подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ за сентябрь 2005 на сумму 19739846 рублей в материалах дела отсутствуют. Согласно же выписке из журнала регистрации входящей корреспонденции УП "А" акты выполненных работ за сентябрь поступили только 29.12.2005. О том, что работы, указанные в сентябрьском акте, и объект не были сданы в установленные контрактом сроки, свидетельствуют и письма заказчика от 03.10.2005 и от 22.12.2005 о необходимости явки представителя ПООО "Б" для составления акта приема-передачи объекта соответственно 17.10.2005 и 26.12.2005. Начальником отделения инспекции Госстройнадзора по состоянию на 17.10.2005 установлены факты невыполнения подрядчиком отдельных видов работ на объекте, а также некачественно выполненные работы. Не были устранены эти недостатки подрядчиком и позднее, что подтверждено актом от 27.12.2005, составленным с участием представителя технического надзора.
Таким образом, подрядчиком не выполнены взятые на себя по договору обязательства, в том числе предусмотренные пунктами 3.3.4 контракта (сдать заказчику законченный строительством объект в сроки, предусмотренные пунктом 1.4) и 3.3.1 контракта (обеспечить качественное выполнение работ). При этом уже сам факт наличия некачественно выполненных работ, установленных и подтвержденных актом от 27.12.2005 и технадзором, свидетельствует о том, что работы не только не подлежат оплате в соответствии с Правилами, но не могут и не были приняты заказчиком, и, соответственно, препятствуют принятию объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта заказчик обязуется обеспечить приемку законченных объектов в эксплуатацию или выполненных комплексов работ по акту при отсутствии недоделок в трехдневный срок после уведомления подрядчиком.
Доказательств иной просрочки кредитора (кроме внесения изменений в ПСД), равно как и доказательств уведомления подрядчиком заказчика о необходимости произвести приемку выполненных в сентябре работ и объекта в эксплуатацию ПООО "Б" не представлено.
С учетом изложенного следует признать обоснованным довод прокурора о просрочке исполнения обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию ответчиком с 01.10.2005.
Не противоречит условиям договора и Правилам и исчисление неустойки исходя из стоимости неоконченных работ.
Вместе с тем размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, произведен прокурором без учета требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГК Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством. Согласно пункту 2 статьи 696 ГК правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий, сооружений и иных объектов, если иное не предусмотрено договором. Государственным контрактом N 2 (преамбула) установлено, что к правоотношениям сторон по договору применяются Правила заключения и исполнения договоров строительного подряда.
Как уже отмечалось выше, в силу положений пункта 59 Правил подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения строительных работ, являющихся предметом договора подряда, сдачи объекта в эксплуатацию в размере, не превышающем 10% стоимости строительных работ (объекта).
Постановлением Пленума ВХС Республики Беларусь N 33 определено, что исчисленный за весь период просрочки размер ответственности заказчика и подрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, не может превышать размер, установленный пунктами 58 - 59 Правил.
Не основано на законодательстве и договоре и начисление неустойки на проиндексированную стоимость неоконченных в срок работ.
При таких обстоятельствах взысканию с ПООО "Б" в пользу УП "А" подлежит неустойка в размере 1973985 рублей (19739846 х 10%). Во взыскании 63688639 рублей надлежит отказать.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
С учетом изложенного решение хозяйственного суда Витебской области от 04.11.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.12.2006 по делу N 344-4/06 подлежат отмене.
В силу статьи 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска прокурора в суде первой инстанции подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а за рассмотрение кассационного протеста - с ответчика исходя из взысканной суммы.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Витебской области от 04 ноября 2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08 декабря 2006 по делу N 344-4/06 отменить.
2. Взыскать с производственного общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу коммунального производственного унитарного предприятия "А" 1973985 рублей неустойки.
Выдать приказ.
Во взыскании 63688639 рублей отказать.
3. Взыскать с производственного общества с ограниченной ответственностью "Б" в доход республиканского бюджета 139853 рубля государственной пошлины.
Выдать приказ.
4. Взыскать с коммунального унитарного производственного предприятия "А" в доход республиканского бюджета 2512183 рубля государственной пошлины.
Выдать приказ.
5. Поручить хозяйственному суду Витебской области выдать поворотные приказы при предоставлении УП "А" доказательств исполнения приказов от 08.12.2006 о взыскании в доход республиканского бюджета соответственно 1035952 рублей и 2589879 рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
