МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску открытого акционерного общества "А" к совместному предприятию "Б" общество с ограниченной ответственностью о взыскании 8536696 рублей
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 6 заключенного 20.10.2003 г. между ОАО "А" и СП "Б" ООО договора на оказание услуг, расчеты за оказанные услуги производятся по выставленным счетам в белорусских рублях в размере стоимости выполненного заказа не позднее пяти дней с момента получения товара. По соглашению сторон возможен взаимозачет.
В результате рассмотрения дела суд установил, что за оказанные ОАО "А" услуги на сумму 3706039 руб. (ТТН N 0064047 от 27.11.2003 г. на 1169928 руб., N 0064053 от 29.12.2003 г. на 2431752 руб., N 0064054 от 22.01.2004 г. на 104359 руб.) стороны прекратили обязательство путем проведения в июле 2004 г. зачета, возможность которого предусмотрена договором и не противоречит действующему в тот период времени законодательству.
Согласно п. 1 ст. 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО "А" гражданка А., которая со стороны истца подписала акт сверки (зачета) на 01.07.2004 г., сообщила, что на момент его подписания руководство предприятия знало о данном документе. На всю указанную в акте сумму в размере 6702199 руб. (в которую входит и 3706039 руб.) была уменьшена задолженность перед СП "Б" ООО и по состоянию на 1.07.2004 г. и 14.07.2004 г. задолженности в сумме 3706039 руб. не существовало. Данная задолженность возникла по бухгалтерскому учету ОАО "А" только в ноябре 2006 г. в связи с ее восстановлением. У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетеля, которые соответствуют объяснениям, данным гражданкой А. 25.01.2007 г. налоговому инспектору.
Также гражданка А. сообщила, что подписав акт сверки (соглашение о зачете) и поставив на нем оттиск печати, данный документ был передан СП "Б" ООО. В ходе рассмотрения дела не удалось достоверно установить, каким образом непосредственно акт был передан (направлен по почте или вручен лично), однако это не имеет существенного значения для разрешения спора. После подписания акта сверки (зачета) на 1.07.2004 г. бухгалтером СП "Б" ООО гражданкой Б., данный документ был направлен обратно ОАО "А" 8.07.2004 г. Данный факт подтверждается журналом исходящей корреспонденции ответчика (N 877, 06/26-887 от 8.07.2004 г.), оригинал которого был обозрен судом. Факт обратного получения акта (соглашения о зачете) на 1.07.2004 г. не оспаривался истцом.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер СП "Б" ООО гражданка Б. (в июле 2004 г. - заместитель главного бухгалтера) сообщила, что после получения от истца в июле 2004 г. спорного документа она поставила в известность директора предприятия, который не возражал против его подписания. После этого был проведен взаимозачет на указанную в акте (соглашении о зачете) сумму, которая с июля 2004 г. не числится по бухгалтерскому учету СП "Б" ООО в качестве задолженности перед истцом.
Все вышеизложенные фактические обстоятельства дела подтвердили допрошенные в качестве специалистов работники налоговой инспекции, проводившие по поручению суда проверку обоих предприятий. В частности, они подтвердили (это указано также в справках проверки от 25.01.2007 г.), что по бухгалтерскому учету ОАО "А" задолженность в сумме 3706039 руб. образовалась только в ноябре 2006 г., а по бухгалтерскому учету СП "Б" ООО данная задолженность не числится с июля 2004 г.
Следует отметить, что согласно сведениям, указанным в акте сдачи-приемки ОАО "А" по состоянию на 13.07.2004 г., подписанным работающим в тот период времени директором предприятия гражданкой В. и главным бухгалтером гражданкой А., кредиторская задолженность перед СП "Б" ООО составляла по состоянию на 13.07.2004 г. 6603 тыс.руб. Данный акт подтверждает, что руководством ОАО "А" действия главного бухгалтера по уменьшению задолженности были одобрены полностью, поскольку в акте сверки (зачета) на 01.07.2004 г. указан остаток задолженности в размере 6603450 руб.
Допрошенная в качестве свидетеля гражданка В., которая до 14.07.2004 г. работала в должности директора ОАО "А" сообщила, что задолженность в июле 2004 г. была уменьшена по договоренности между руководителями обоих предприятий, поскольку предприятие истца находилось в тяжелом финансовом положении. У суда нет оснований не доверять показаниям гражданки В. только по тем основаниям, что она в настоящее время работает у ответчика, поскольку сообщенные ей сведения соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам, в частности, акту сдачи-приемки ОАО "А" по состоянию на 13.07.2004 г.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует документ под названием "акт сверки на 01.07.2004 г." как двустороннее соглашение о зачете (сделка). По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны. Подобное заявление было передано истцом ответчику в июле 2004 г. Ответчик вправе был на основании акта (соглашения) на 1.07.2004 г. провести у себя взаимозачет в одностороннем порядке, однако, подписав и направив обратно истцу акт (соглашение о зачете), данный документ стал представлять собой соглашение сторон о зачете.
Законодательством не запрещено совмещать в едином документе соглашение (заявление) о зачете и данным же документом производить сверку расчетов, поскольку законодательство разрешает заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, как предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 391 ГК) так и непоименованных. Так, в самом акте на 1.07.2004 г. указана фраза, "о проведении зачета взаимной задолженности между ОАО "А" и СП "Б" ООО", что подтверждает смешанный характер документа.
Таким образом, оценивая комплексно спорный документ, суд констатирует, что, указание в его названии "акт сверки" не подтверждает, что это только документ о сверке задолженности. При этом, если бы это был только акт сверки расчетов, то в таком случае итоговое сальдо не подлежало бы уменьшению самим истцом на сумму 6702199 руб., и соответственно, кредиторская задолженность ОАО "А" перед ответчиком должна была быть указана в акте в сумме 13305649 руб. В то же время, данным документом сам истец проводит зачет, уменьшая свою задолженность перед СП "Б" ООО" и оформляя его в виде акта сверки. Однако форма данного документа, подготовленного самим истцом, не влияет на его сущность, как соглашения о зачете. Данное соглашение было одобрено как ответчиком так и самим истцом, директор которого подписал акт сдачи-приемки ОАО "А" по состоянию на 13.07.2004 г., что не противоречит положениям ст. 184 ГК. При этом законодательством не предусмотрена возможность неодобрения новым директором истца действий предыдущего директора гражданки В., которая полностью одобрила действия главного бухгалтера гражданки Б., подготовившего и подписавшего акт (соглашение о зачете) на 1.07.2004 г.
Поскольку акт (соглашение о зачете) на 01.07.2004 г. не является исключительно актом сверки, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на якобы несоответствие данного документа письму ВХС Республики Беларусь от 20.02.2004 г. N 04-03/462 "Об оценке акта сверки расчетов в качестве финансового обязательства". Кроме этого, данное письмо, исходя из преамбулы, было принято "в целях формирования единой правоприменительной практики относительно разрешения на стадии возбуждения приказного производства вопроса о достаточности для вынесения определения о судебном приказе представленного взыскателем акта сверки расчетов...", соответственно не имеет отношения к оценке судом подписанного сторонами соглашения о зачете.
В ходе рассмотрения дела хозяйственный суд установил наличие оснований для проведения в июле 2004 г. зачета, предусмотренного ст. 381 ГК: встречность требования; однородность предмета обязательства; наступление срока исполнения по обоим обязательствам.
Предметом заключенного между ОАО "А" и СП "Б" ООО 20.10.2003 г. договора N 144 на оказание услуг, являлось оказание подрядчиком (ОАО "А") услуги для ответчика по вышивке изделий.
Указанная в соглашении о зачете (акте сверки) на 01.07.2004 г. задолженность в сумме 13305649 руб. представляет собой неисполненное обязательство, возникшее из исполнения сторонами договора от 19.05.2003 г. по которому СП "Б" ООО" (подрядчик) обязалось выполнить для ОАО "Б" (заказчик) работы по нанесению термопечатей, а заказчик принять результат работы и оплатить его. Обязательство на сумму 13305649 руб. представляет собой задолженность по следующим товарно-транспортным накладным: N 122246 от 30.05.2003 г., 122249 от 30.05.2003 г., 122290 от 25.06.2003 г., 141161 от 24.07.2003 г., 141215 от 31.07.2003 г., 141234 от 12.08.2003 г., 141262 от 26.08.2003 г., за вычетом оплаты в сумме 2900000 руб.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что у истца была на 01.07.2004 г. перед СП "Б" ООО" задолженность в сумме 13305649 руб., т.е. срок исполнения обязательства наступил. В любом случае законодательство не запрещает досрочное исполнение обязательства, при этом зачет, сделанный сторонами на 01.07.2004 г. носил договорной характер, т.е. вытекал из соглашения сторон. Таким образом, по обоим обязательствам имелась встречность требования, однородность предмета обязательства (денежные суммы) и наступление срока исполнения обязательств.
Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на материалы дела хозяйственного суда области, поскольку по данному делу предметом спора было взыскание с ОАО "А" задолженности в сумме 3337552 руб. по договору N 92/04. Вопрос о действительности или недействительности соглашения о зачете (акта сверки) на 01.07.2004 г. судом не рассматривался.
Следует отметить, что решение по делу было принято 31.03.2006 г. В объяснениях директора ОАО "А" указана ссылка на дело N, по которому СП "Б" взыскало задолженность и вследствие чего ОАО "А" требует по настоящему делу свою задолженность, не признавая юридическую силу соглашения о зачете (акта сверки) на 01.07.2004 г. При этом последняя накладная по договору от 19.05.2003 г. из суммы 13305649 руб. датируется августом 2003 г., исковое заявление по делу направлено в ноябре 2006 г. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец выжидал истечение срока исковой давности.
Не имеет правового значения по настоящему делу и наличие акта взаимозачета от 31.05.2004 г., соответственно ссылок в соглашении о зачете (акте сверки) на 1.07.2004 г. на ТТН N 64056, 64058, поскольку по делу предметом спора является взыскание задолженности по ТТН N 64047, 64053, 64054.
Также следует отметить, что зачет как одно, двух или многосторонняя сделка создает обязанности не только для стороны, делающей заявление о зачете, но и для стороны, против требования которой направлен зачет. Правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства при отказе от сделанного стороной заявления о зачете не восстанавливаются. Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.
Все иные доводы и возражения лиц, суд с учетом положений ст. 103, 104, 108 ХПК суд оценивает, как не влияющие на рассмотрение спора по существу, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 3706039 руб.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине в сумме 426835 руб. относятся на истца, в сумме 1202 руб. подлежат возврату истцу из бюджета.
| 
