Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску коммунального дочернего унитарного предприятия "А" к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 82139894 руб.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 82139894 руб.; в том числе: 81980000 руб. основного долга (возврат предварительной оплаты) и 159894 руб. пени, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору N 26-12/05 от 26.12.2005 года по поставке ротативного фильтра барабанного типа серии ASSO.
Представители истца в судебном заседании поддержали иск в полном объеме заявленных требований.
Ответчик отзывом на исковое заявление отклонил иск в части требований о возврате суммы предоплаты по тем основаниям, что договор не расторгнут, а поэтому даже в случае возврата предоплаты обязательство по поставке оборудования истцу за ответчиком остается.
Ответчик также ссылается на то, что сумма предварительной оплаты была перечислена истцом несвоевременно.
Требования о взыскании пени ответчиком не оспариваются.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление.
По условиям договора N 26-12/05 от 26.12.2005 года ответчик обязался поставить истцу согласованный сторонами в спецификации-протоколе N 1 ротативный фильтр барабанного типа серии ASSO стоимостью 106596000 белорусских рублей в течение 90 календарных дней с момента поступления от истца 30% предварительной оплаты данного оборудования (п. 1.5. договора, спецификация протокол).
Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался оплатить оборудование в следующие порядке и сроки:
30% (31978800 руб.) - в течение 5 дней с момента подписания договора,
60% (63957600 руб.) - в течение 2 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке;
10% (5329800 руб.) - в течение 2 дней с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Как подтверждается платежным поручением N 245 от 16.02.2006 года истец перечислил на счет ответчика 30% (31978800 руб.) предварительной оплаты.
С учетом чего, а также условий п. 1.5. договора оборудование подлежало поставке в срок по 16.05.2006 года включительно.
Несмотря на то, что в данный срок оборудование поставлено ответчиком не было, платежным поручением N 991 от 15.06.2006 года истец перечислил ответчику еще 50000000 руб.
Представитель истца в судебном заседании обосновывает перечисление суммы 50000000 руб. тем, что предприятие крайне нуждалось в заказном ответчику оборудовании, а поэтому согласилось на предложение ответчика повременить со сроком поставки.
Поскольку ротативный фильтр барабанного типа серии ASSO ответчиком так и не был поставлен, а истцу необходимы были денежные средства на закупку другого оборудования, истец после неисполнения ответчиком неоднократных обещаний поставить оборудование 28.12.2006 года потребовал (письмом N 01/3400) возврата суммы предварительной оплаты в размере 81980000 руб.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что нужда в вышеуказанном ротативном фильтре у предприятия имеется, однако истец принял решение об отказе от договора с ответчиком ввиду недобросовестности последнего, в связи с чем и требует возврата всей суммы предоплаты, которая необоснованно удерживается ответчиком на протяжении восьми месяцев.
Истребованных доказательств поставки оборудования или возврата предоплаты ответчик суду не представил; в судебном заседании ссылается на то, что сроки поставки были сорваны в том числе и по вине самого истца, нарушившего срок перечисления предоплаты, а также на сложности организационного процесса по доставке оборудования в Республику Беларусь (контракт на его закупку заключен ответчиком с итальянской компанией, у которой и находятся в настоящее время поступившие от истца денежные средства).
Признание ответчиком задолженности истцу в сумме 81980000 руб. подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов на 22.12.2006 года.
Ответственность в виде пени за просрочку поставки оборудования в размере 0,15% от стоимости непоставленного оборудования (без оговорки о начислении данной санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства) предусмотрена сторонами в п. 5.2 договора.
Соглашение истца и ответчика об ответственности за просрочку оплаты в виде пени, содержащееся в п. 5.2. договора, заключено в соответствии с требованиями ст.ст. 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Пеня в заявленной сумме начислена истцом за период просрочки с 21.05.2006 года по 29.12.2006 года (223 дня).
Указанный в расчет истца период просрочки материалами дела подтверждается, расчет пени произведен по ставке согласно договору и в соответствии с условиями п. 5.2. договора N 26-12/05 от 26.12.2005 года.
Ответчиком расчет истца не оспаривается.
В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Таким образом, действующее законодательство, а также договор N 26-12/05 от 26.12.2005 года не связывают требование о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты с обязательным требованием о расторжении договора, на основании которого была перечислена предоплаты.
С учетом чего возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные.
Исковые требования материалами дела доказаны, а поэтому являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании ст.ст. 311, 312, 366, 457, 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь и договора N 26-12/05 от 26.12.2005 года.
Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 133 ХПК Республики Беларусь.
Руководствуясь ст.ст. 133, 193, 194, 201 и 330 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с совместного общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу коммунального дочернего унитарного предприятия "А" 85224091 (восемьдесят пять миллионов двести двадцать четыре тысячи девяносто один) белорусский рубль; в том числе: 81980000 руб. в возврат предварительной оплаты, 159894 руб. пени и 3084197 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ подлежит исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 15 дней после принятия решения.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
| 
