Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "А" на решение хозяйственного суда Гомельской области от 04.12.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.01.2007 по делу N 417-10/2005/7 по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к ЗАСО "А" о взыскании 19095055 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 04.12.2006 по делу N 417-10/2005/7 исковые требования ИП Иванова И.И. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
ЗАСО "А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления по делу как необоснованные и незаконные, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы,
Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами жалобы, указав при этом на законность обжалуемых судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами 13.08.2003 в соответствии со статьей 830 ГК Республики Беларусь и на условиях Правил добровольного страхования наземных транспортных средств N 10 от 19.05.2000 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - прицепа "Кроне SDP", оформленный страховым свидетельством серии ГС N 113925.
Истцом был предъявлен иск к ответчику о взыскании 19095055 рублей, составляющих 16418792 рубля страхового возмещения по договору добровольному страхованию транспортного средства (прицепа "Кроне SDP"), похищенного 24.02.2004 при осуществлении перевозки груза в Англии, и 2676263 рублей пени за просрочку его уплаты.
Удовлетворяя на основании статей 290, 311, 819, 833 ГК Республики Беларусь и статьи 15 Закона Республики Беларусь "О страховании" заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.
Кассационная коллегия находит, что вынесенные по делу судебные постановления являются необоснованными, поскольку выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 108 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Согласно пункту 3.5.11 Правил N 10 добровольного страхования транспортных средств от 19.05.2000 (далее - Правила N 10), зарегистрированных Комитетом по надзору за страховой деятельностью при Министерстве финансов Республики Беларусь, на основании которых был заключен договор страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, причиной которых явился ущерб, возникший в результате противоправного завладения транспортным средством третьими лицами, если в нем были оставлены ключи или документы на данное транспортное средство.
Имеющимся в деле приговором суда Московского района города Минска от 26.07.2006, который в силу статьи 106 ХПК Республики Беларусь имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подтверждается, что водитель Петров П.П. был осужден по части 1 статьи 401 УК Республики Беларусь за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь дела N 35-17/04. Приговором суда установлено, что водитель Петров П.П. оставил похищенный автомобиль без присмотра с включенным двигателем, с ключом в замке зажигания, закрыв дверь другим ключом.
Таким образом, в рассматриваемом случае ущерб, возникший в результате хищения транспортного средства (прицепа "Кроне SDP") третьими лицами, не является в силу пункта 3.5.11 Правил N 10 страховым случаем и, соответственно, основания к возмещению ответчиком (страховщиком) этого ущерба отсутствуют.
При этом Кассационная коллегия признает несостоятельным вывод судебных инстанций о том, что положения пункта 3.5.11 Правил N 10 не могут применяться к рассматриваемому случаю, поскольку полуприцеп, также является транспортным средством и объектом страхования, а ответчик не представил доказательств того, что в застрахованном транспортном средстве - прицепе были оставлены ключи или документы на него.
В Венской Конвенции "О дорожном движении" 1968 года, которая подлежит применению в силу того, что осуществлялась международная перевозка грузов, дано определение таких понятий как полуприцеп и состав транспортных средств.
Термин "полуприцеп" означает любой прицеп, предназначенный для сцепления с автомобилем таким образом, что часть его опирается на автомобиль, и последний несет на себе значительную часть веса полуприцепа и его груза. При этом термин "состав транспортных средств" означает сцепленные транспортные средства, которые участвуют в дорожном движении как одно целое.
В соответствии с Правилами автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь N 20 от 01.07.2002, полуприцепом признается разновидность прицепа, который по своей конструкции предназначен для использования с седельным тягачом и часть полной массы которого передается на седельный тягач через седельно-сцепное устройство.
Из вышеизложенного следует, что похищенный прицеп "Кроне SDP" не являлся самостоятельным участником дорожного движения в связи с тем, что его конструктивные особенности не позволяют использовать его без седельного тягача и этот полуприцеп не может иметь ключей в силу его конструктивных особенностей, которые не позволяют привести его в движение отдельно от тягача.
Следовательно, оставив ключи в замке зажигания и не выключенным двигатель тягача водитель Петров П.П., тем самым, не предпринял должных мер, исключающих хищение груза и застрахованного прицепа, находящегося в сцепке с седельным тягачом.
Кассационная коллегия признает также необоснованным и вывод апелляционной инстанции о непринятии со ссылкой на статью 108 ХПК Республики Беларусь довода представителя ответчика о том, что похищенный полуприцеп найден на территории Великобритании и представленное заявление свидетеля - констебля полиции от 19.08.2005, которое исполнено полицией Уэст-Мидлендс (Великобритания) и суду представлена копия текста перевода на русский язык. Апелляционная инстанция указала, что ответчик не представил доказательств того, что указанный переводчик является компетентным лицом и обладает соответствующей квалификацией и правом осуществлять перевод с английского языка.
В соответствии со статьей 106 ХПК Республики Беларусь не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.
Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором суда Московского района города Минска от 26.07.2006, который в силу статьи 106 ХПК Республики Беларусь имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, и в соответствии со статьей 297 ХПК судебные постановления хозяйственного суда Гомельской области по делу N 417-10/2005/7 подлежат отмене как необоснованные, а в удовлетворении иска по изложенным основаниям истцу следует отказать.
Согласно статье 133 ХПК Республики Беларусь госпошлина за рассмотрение настоящего дела, в том числе и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, относится на истца.
В связи с тем, что согласно сведениям, полученным из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ИП Иванов И.И., код 400496625, значится прекратившим деятельность 13.09.2006, взыскание госпошлины следует произвести с гражданина Иванова И.И.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Гомельской области от 04.12.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.01.2007 по делу N 417-10/2005/7 отменить.
2. В иске отказать.
3. Взыскать с Иванова И.И. в доход республиканского бюджета 381901 рубль госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 763802 рубля госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать приказ.
4. Поручить хозяйственному суду Гомельской области выдать поворотный приказ по представлении доказательств исполнения решения хозяйственного суда Гомельской области от 04.12.2006 по делу N 417-10/2005/7.
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ХПК Республики Беларусь.
| 
