Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 03.10.2006 по делу N 282-11/06 по иску ООО "А" к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 7961770 рублей, с участием ИП Иванова И.И. (от ООО "А" представители не присутствовали, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы),
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 06.09.2006 по делу N 282-11/06 исковые требования удовлетворены, с ИП Иванова И.И. (далее - ответчик) в пользу ООО "А" (далее - истец) взыскано 7961770 рублей ущерба, а также 398090 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.10.2006 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 3980885 рублей в возмещение ущерба и 199045 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в законной силе судебное постановление суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы, в частности, истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что перевозчик (ответчик) не мог предотвратить обстоятельства, повлекшие причинение вреда истцу и устранение их не зависело от ответчика. Считает, что вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по выдаче всего груза грузополучателю нет.
При этом истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание Кассационной коллегии, что в соответствии со ст. 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.
Заслушав доклад судьи, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Истцом заявлен в рамках настоящего дела иск о взыскании 7961770 рублей ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих исковых требований истец представил товарно-транспортные накладные NN 124374, 124375, 124376 от 02.02.2006 и акт приемки от 03.02.2006, составленный работниками истца с иными лицами, а также справка ГАИ о том, что предполагаемым виновником ДТП явился ответчик.
В дальнейшем судом были истребованы материалы об административном правонарушении ответчика, согласно которых ответчик признан виновным в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль и перевозимый груз.
Ответчик в судебных инстанциях хозяйственного суда Могилевской области, не оспаривая по существу свою виновность в совершении ДТП, с требованиями истца согласился частично на сумму 2247934 рублей, представив акт о несохранной перевозке груза от 03.02.2006, составленный ответчиком с иными лицами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования истца, не принял во внимание представленный ответчиком акт о несохранной перевозке от 03.02.2006, сославшись на то, что он не содержит достоверные сведения.
Вместе с тем, акт приемки от 03.02.2006, составленный работниками истца с иными лицами, также не может быть признан достоверным, поскольку он был составлен в нарушение порядка, установленного пунктами 113 - 117 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20 (в редакции постановления от 17.12.2004 N 57) (далее - Правила), на что правомерно указала апелляционная инстанция хозяйственного суда.
Доводы истца в обоснование кассационной жалобы о том, что им были предприняты все необходимые меры к уменьшению убытков, т.е. им было обеспечено прибытие иного транспорта за свой счет, разгрузка сохранившегося груза и погрузка его на другой автомобиль, доставка груза к месту назначения, приемка сохранившегося груза по количеству в присутствии ответчика и незаинтересованных лиц, не могут быть приняты во внимание Кассационной коллегией в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, истцом осуществлены все указанные им действия (разгрузка, погрузка груза и его приемка) в отсутствие ответчика, и в нарушение Правил не был составлен двусторонний акт с участием ответчика.
Апелляционная инстанция правомерно указала, что истцом не представлены доказательства, что им были предприняты действия по приглашению ответчика к составлению акта приемки от 03.02.2006, а последний отказался от его подписания.
В свою очередь, ответчик также составил односторонний акт о несохранной перевозке от 03.02.2006.
В соответствии с п. 4 ст. 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) документы о причинах несохранности груза (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, в случае спора подлежат оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза.
Как было указано выше, что истцом также был составлен односторонний акт приемки груза в нарушение действующего законодательством, в связи с чем и в соответствии со ст. 375 ГК апелляционная инстанция, оценив в совокупности имеющиеся документы и пояснения представителей сторон, обоснованно пришла к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 3980885 рублей, т.е. 50% стоимости поврежденного груза, указанного в акте приемки истца от 03.02.2006.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 03.10.2006 по делу N 282-11/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
