Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу ОДО "Б" на судебные постановления хозяйственного суда Брестской области по делу N 381-10/06 по иску КУПП "ЖКХ" (далее - предприятие) к ОДО "Б" (далее - общество) о взыскании 950738 рублей стоимости оказанных услуг,
установила:
Решением хозяйственного суда от 27.10.06 удовлетворены в полном объеме исковые требования предприятия. Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.06 решение хозяйственного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество указывает, что доказательства, представленные предприятием, как и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, не являются достаточными и достоверными.
По мнению кассатора, хозяйственным судом было проведено одностороннее изложение только доводов и доказательств истца, а доводы и доказательства ответчика были проигнорированы либо отклонены без каких-либо обоснований.
Считает утверждения предприятия о том, что общество в период с декабря 2005 года по январь 2006 года на собственной территории оборудовало мелкотрубчатый колодец, установило насос, произвело его подключение к системам электроснабжения, смонтировало внутренний водопровод, осуществило врезку к системе внутреннего водоснабжения здания, производило сброс сточных вод в канализационную систему предприятия не подтвержденными законными средствами доказывания.
Просит решение хозяйственного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель общества указал, что факт пользование водой не доказан, акты составлены без участия должностных лиц общества.
Представитель истца отметил, что судом в выездном заседании подробно изучена обстановка на месте, опрошены свидетели и подробно изучены документы, поэтому оснований к отмене решения не имеется.
Изучив материалы дела, Кассационная коллегия считает установленными следующие обстоятельства дела.
Коммунальное унитарное производственное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" предъявило иск к обществу с дополнительной ответственностью "Б" о взыскании стоимости оказанных услуг по приему сточных вод за декабрь 2005 год - январь 2006 год в соответствии с пунктом 2.25 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь N 128 от 26.12.95 и ст. 10 ГК Республики Беларусь (далее - Правила).
07.12.05 истцом было произведено обследование системы водоснабжения и водоотведения на территории ОДО "Б", в результате чего установлено, что на водомерном узле здания вентиль закрыт, а на территории имеется мелкотрубчатый колодец, который самовольно подключен к системе внутреннего водоснабжения здания и вода из которого поступала в здание, а сброс сточных вод несанкционированно осуществлялся в городскую канализацию.
28.12.05 истцом было выдано предписание директору общества отключить подачу воды от колодца в систему горканализации, а воду из колодца откачать до 07.01.06. Актами предприятия от 11.01.06, 16.01.06 установлено, что предписание выполнено не было и продолжается несанкционированный сброс воды от колодца в систему городской канализации. Предприятием начислены суммы услуг по приему этих вод за декабрь 2005 год - январь 2006 год в размере 1775664 руб., а с учетом частичного погашения, окончательная сумма составила 950738 руб.
Согласно ст. 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и апелляционной инстанции являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследование материалов дела, доводов жалобы и отзыва на нее показало, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.24, 2.25 Правил самовольное присоединение к действующим системам коммунального водоснабжения и канализации запрещено, и ответственность за данные действия несет владелец присоединения.
Акт о таком нарушении составляется в соответствии с п. 2.26 Правил и он считается действительным даже при отказе общества от его подписания.
Данный акт является основанием для определения меры ответственности владельца присоединения и возмещения предприятию ущерба.
В выездном судебном заседании были заслушаны свидетели, которые подтвердили наличие воды в здании ответчика на момент проверки (декабрь 2005 год и январь 2006 год).
Хозяйственным судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на п. 4.13 Правил, обязывающий общество предоставить предприятию документы для производства расчета количества сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации.
При непредоставлении таких документов предприятие вправе исчислить количество принимаемых сточных вод по пропускной способности присоединения к канализационной сети, что и было сделано.
Хозяйственным судом произведена проверка расчета, представленного истцом, и установлено, что он соответствует Правилам.
Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал наличие мелкотрубчатого колодца, им пробуренного, но который не функционировал.
Однако из актов от 07.12.05, 28.12.05, 11.01.06 и 16.01.06 следует, что от колодца в горканализацию идет несанкционированный сброс воды.
Данное обстоятельство подтверждено и свидетельскими показаниями.
Кассационная коллегия отмечает, что судебными инстанциями в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому утверждение кассатора о недостаточности и недостоверности доказательств, представленных истцом, а также об одностороннем изложении доводов сторон, является несостоятельным.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 27.10.06, постановление апелляционной инстанции от 23.11.06 по делу N 381-10/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
