Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 6578231 руб., составляющих 4328145 руб. основного долга за поставленный товар, 1626300 руб. пени за просрочку платежа и 623786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 432251 руб. суммы неосновательного обогащения,
установил:
В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску увеличил исковые требования (заявление от 19.12.2006). Заявление ООО "А" принято судом к рассмотрению. Цена иска составила: 4327695 руб. основного долга, 4221308 руб. пени и 1214360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9763363 руб.
В обоснование предъявленного иска к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. истец указывает, что на протяжении 2003, 2004 и 2005 годов на основании договорам N 36к от 27.01.2004 и N 71к от 27.12.2004 поставлял ответчику краски авторемонтные и прочие товары для подготовки и покраски кузовов автомобилей. По данным ООО "А", товар поставлен согласно ТН на общую сумму 40557465 руб., оплата произведена на сумму 36229320 руб., долг ответчика составил 4328145 руб. Как указал истец, с целью упрощения расчета и минимизации штрафных санкций им первоначально была рассчитана просрочка платежа после истечения 10 дней с даты последней поставки товара (с 17.06.05 по 01.11.06).
В ходе судебного разбирательства ООО "А" в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2006 и уточненным расчетом суммы иска по каждому договору и внедоговорной поставке товара заявило об увеличении исковых требований до 9763363 руб., где по договору N 36к от 27.01.2004 предъявлена к взысканию сумма 7609831 руб. (2617508 руб. основной долг, 4221308 руб. пеня и 771015 руб. проценты в порядке ст. 366 ГК РБ) и по внедоговорной поставке предъявлена к взысканию сумма 2153522 руб. (1710177 руб. основной долг и 443345 руб. процентов в порядке ст. 366 ГК РБ).
Ответчик по первоначальному иску требования ООО "А" не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Индивидуальный предприниматель Иванов И.И. указывает, что при попытке произвести взаимосверку расчетов с истцом им установлено наличие у ООО "А" двух накладных (ТН N 0348228 от 09.07.03 на сумму 2760242 руб. и ТН N 0348241 от 27.11.03 на сумму 1999704 руб.), которые определяют расхождение и у предпринимателя как таковые отсутствуют. Ответчик отрицает факт получения товара по данным накладным, а также указывает, что подписи на накладных не учинял. По данным ответчика, долг перед истцом у него отсутствует. Более того, как полагает предприниматель Иванов И.И., им было излишне уплачена ООО "А" сумма в размере 432251 руб. В этой связи предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "А" 432251 руб. суммы неосновательного обогащения, который принят хозяйственным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 ГК РБ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договора поставки N 36к от 27.01.2004 и N 72к от 27.12.2004. Суду представлены ТН NN 0160794, 0348201, 0348205, 0348207, 0348211, 0348228, 0348229, 0348236, 0348241, 0348244, 0348246, 0348249, 0348250, 381451, 0546238 на общую сумму 40557015 руб., в качестве получателя товара указан предприниматель Иванов И.И.
В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
На основании представленных первичных бухгалтерских документов (ТН) суд приходит к выводу о том, что в счет заключенного между сторонами договора N 36к от 27.01.2004 товар поставлен лишь по ТН N 0348244, N 0348249 и N 381451, относительно остальных накладных имела место внедоговорная поставка.
В обоснование произведенной ответчиком оплаты за товар представлены платежные поручения N 101 от 11.03.03 на сумму 5925000 руб., N 114 от 29.04.03 на сумму 4010000 руб., N 90 от 14.02.03 на сумму 1330000 руб., N 133 от 18.06.03 на сумму 3850000 руб., N 134 от 20.06.03 на сумму 4080000 руб., N 135 от 24.06.03 на сумму 1020000 руб., N 151 от 14.08.03 на сумму 9700000 руб., N 55 от 06.09.04 на сумму 1000000 руб., N 154 от 10.09.03 на сумму 3500000 руб., N 149 от 29.09.03 на сумму 1150000 руб., N 50 от 06.06.05 на сумму 117360 руб., N 42 от 01.06.06 на сумму 281873 руб., N 48 от 05.06.06 на сумму 265087 руб. (общая сумма составляет 36229320 руб.). Расчеты за поставленный товар осуществлялись без указания в платежных документах в графе "Назначение платежа" как договора, так и конкретной накладной (исключение составляют платежные поручения: N 48 от 05.06.06 - оплата в счет ТН N 0348246; N 42 от 01.06.06 - в счет ТН N 381451; N 50 от 06.06.05 - в счет ТН N 0546238). Счета б/н, указанные в платежных поручениях, сторонами не представлены в связи с их отсутствием. Поступившие от ответчика денежные средства были отнесены истцом в счет оплаты товара по собственному усмотрению. Общая сумма произведенной оплаты в размере 36229320 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено судом произвести сверку расчетов (представленные ООО "А" акты сверок не содержат подписей сторон, либо подписаны со стороны ООО "А" лицами, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом). Предпринимателем Ивановым И.И. акт сверки подписан с оговоркой: "С актом сверки согласен за исключением ТН N 0348228 от 09.07.03 на сумму 2760242 руб. и ТН N 0348241 от 27.11.03 на сумму 1999704 руб.".
Хозяйственным судом назначена почерковедческая экспертиза с целью установления факта принадлежности подписи в указанных "спорных" накладных индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. В соответствии с заключением эксперта ответить выполнена ли подпись в графе "Товар получил" ТН N 0348241 от 27.11.2003 Иванов И.И. не представляется возможным. Подпись в графе "Товар получил" ТН N 0348228 от 09.07.2003 выполнена не Ивановым И.И., а другим лицом.
В соответствии со ст. 100 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Заключение эксперта исследуется в судебном заседании и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 94 ХПК РБ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО "А" не представлены доказательства наличия долга у ответчика перед истцом за поставленный товар, документально с достоверностью не подтвержден факт поставки предпринимателю товара по ТН N 0348241 от 27.11.03 и ТН N 0348228 от 09.07.03 на общую сумму 4759946 руб. При этом, сопоставление суммы подтвержденных истцом поставок (35797069 руб.) и произведенных ответчиком оплат (36229320 руб.) позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Встречное исковое требование подлежит удовлетворению на основании следующего.
Пункт 1 статьи 971 ГК РБ предусматривает, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить этому лицу неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК РБ.
Перечисленная индивидуальным предпринимателем Иванова И.И. ответчику сумма в размере 432251 руб. составляет неосновательное обогащение последнего, поскольку получена им (ООО "А") сверх объема обязательства по оплате, связывающего стороны.
Хозяйственный суд не находит оснований для применения положений ст. 978 ГК РБ, предусматривающих случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, перечень которых является исчерпывающим.
На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска следует отказать с отнесением на истца расходов по госпошлине.
Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.
После вступления решения в законную силу следует выдать справку индивидуальному предпринимателю на возврат из республиканского бюджета 12230 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 99 от 22.11.2006.
Кроме этого предпринимателем заявлено к взысканию с ООО "А" 1052660 руб. судебных расходов, составляющих 252660 руб. расходов на заправку автомобиля топливом, 50000 руб. консультация адвоката и 750000 руб. оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в суде.
Рассмотрев заявление и представленные доказательства, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, признав необходимыми и подлежащими взысканию с ООО "А" 750000 руб. расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в суде (договор б/н от 14.12.2006 с дополнением; платежные поручения N 105 от 14.12.2006 и N 14 от 21.02.2007).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 126, 129, 133, 190, 192, 193, 201, 203, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "А" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 9763363 руб. основного долга за поставленный товар, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Удовлетворить встречный иск индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "А" в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 432251 руб. суммы неосновательного обогащения, кроме этого 31000 руб. расходов по госпошлине и 750000 руб. расходов за оказанные юридические услуги по ведению данного дела в хозяйственном суде.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
После вступления решения в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. справку на возврат излишне уплаченной пошлины в сумме 12230 руб.
| 
