Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску УП "А" к УП "Б" о взыскании 74407538 руб.,
установил:
Иск был заявлен о взыскании с ответчика 74407538 руб., в том числе 31355880 руб. задолженности за поставленный товар, 28313328 руб. пени за просрочку оплаты и 14738330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 14.11.06 г.).
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 366 ГК РБ и просил взыскать 15669822 руб. процентов за период с 22.11.03 г. по 27.02.07 г.
Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство истца.
Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором б/н от 13.11.03 г. ОДО "В" отгрузило ответчику по ТТН N 1111111 от 25.11.03 г. и N 2222222 от 14.11.03 г. продукцию на сумму 32835880 руб.
Согласно п. 2.2 договора расчеты производятся в срок не более 5 банковских дней с момента отгрузки товара на склад покупателя.
Товар принят на склад покупателя без претензий, о чем свидетельствуют отметки на ТТН.
Ответчик полученный товар не оплатил.
Частично отвар оплачен в размере 1500000 руб. ИП Ивановым И.И. в соответствии с заключенным договором перевода долга по пл. поручению N 355 от 24.11.03 г.
ОДО "В" преобразовалась в ЧУП "В".
ЧУП "В" заключило договор уступки права требования б/н от 24.01.05 г. с УП "Г". По договору УП "Г" вправе требовать от УП "Б" уплату суммы основного долга в размере 31335880 руб., неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.
УП "Г" направлял в адрес ответчика претензию об оплате полученного товара, но ответчик не согласился с заявленными требованиями.
УП "Г" уступило право требования исполнения обязательства по договору б/н от 13.11.03 г. УП "А".
Ходатайством от 21.12.06 г. истец просил суд заменить сторону (истца) на правопреемника его прав ООО "Д".
Совещаясь на месте, суд определил удовлетворить ходатайство ООО "Д", т.к. факт правопреемства прав истца подтверждается уставом ООО "Д", утв. решением Мингорисполкома от 01.01.06 г. N 1111.
Согласно постановлению СМ РБ от 10.12.93 г. N 836/28 (с изменениями и дополнениями на момент подписания договора б/н от 13.11.03 г.) "О мерах по обеспечению расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольствие" за несвоевременную оплату продукции, полученной ответчиком, начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
Истец просит суд взыскать с ответчика 28313328 руб. пени за период с 22.11.03 г. по 25.02.04 г.
В порядке ст. 366 ГК РБ истец просит суд взыскать с ответчика 15669822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.11.03 г. по 27.02.07 г.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в объеме предъявленного взыскания, а также указанные в исковом заявлении обоснования заявленных требований.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.12.06 г. заявленные требования не признал и указал, что передача имущества филиала "Е" на баланс УП "Ж" состоялась 19.09.03 г.
УП "Ж" принял все имущество филиала, в т.ч. и задолженности, которые являются частью имущества. 19 сентября 2003 г. сторонами был подписан акт приема-передачи имущества филиала.
Приказом управления делами Президента РБ от 18.07.03 г. установлено, что датой передачи имущества считается дата утверждения передаточного акта. Акт утвержден 10.11.03 г.
Работники филиала с их согласия и в соответствии с письмом УП "Ж" от 20.11.03 г. N 02-21 были переведены на работу в УП "Ж" приказом от 28.11.03 г. N 236.
Претензии по обязательствам филиала, возникшие в период с 01.07.03 г. по 13.11.06 г. УП "Ж" не признаны и считаются как внутрихозяйственными делами ответчика.
Представители третьих лиц в судебном заседании указали, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон и третьих лиц ознакомлены с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.
Суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все или часть его функций, в том числе функции представительства.
Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Пунктом 11 пост. Пленума ВХС РБ от 16 декабря 1999 г. N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" (с изменениями и дополнениями) установлено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и на основании выданной ему доверенности, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
Согласно материалам дела директору филиала "Е" доверенность выдана 03.12.01 г. срок действия доверенности три года.
Учитывая то обстоятельство, что прямой нормы указывающей прекращение доверенности вследствие прекращения деятельности обособленных структурных подразделений (в т.ч. филиалов) нет, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям аналогию закона (ст. 5 ГК РБ).
В соответствии со ст. 189 ГК доверенность прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность. Применительно к рассматриваемой ситуации прекращение филиала.
Согласно материалам дела хозяйственную деятельность филиал "Е" УП "Б" прекратил с момента передачи имущества УП "Ж". Данное обстоятельство подтверждается приказом Управления делами Президента Республики Беларусь от 18.07.03 г. N 195 которым предусмотрено, что датой передачи имущества считать дату утверждения передаточного акта. При изменении прав и обязательств, переходящих от филиала "Е" УП "Б" к УП "Ж" по состоянию на дату утверждения (п. 1.1.3). В соглашении об обязательствах сторон по передаче филиала, которое подписано сторонами, но не утверждено, установлены аналогичные положения (ответчик отвечает по обязательствам филиала, которые образовались до 10.11.03 г.
Акт приема передачи имущества филиала, утвержден Управляющим делами Президента Республики Беларусь 10.11.03 г., Концерном 09.09.03 г. и подписан сторонами.
Таким образом, имущество филиала передано 10.11.03 г., а филиал прекратил свою деятельность как структурное подразделение ответчика.
В соответствии со ст. 190 ГК РБ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Директор филиала Петров П.П. был уведомлен о передаче имущества филиала ответчиком (подпись имеется на акте) и о прекращении деятельности филиала, но доверенность не сдал и подписал договор от имени филиала УП "Б" с превышением своих полномочий.
Статьей 184 ГК РБ установлено, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
УП "Б" совершенную сделку не признал, что подтверждается письмами (в деле) и отзывом ответчика.
Постановлением Пленума ВХС РБ от 28 октября 2005 г. N 26 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" указано, что заключение сделки неуполномоченным лицом в соответствии с положениями статьи 184 ГК не влечет признание ее недействительной (установление факта ничтожности). При установлении обстоятельств отсутствия последующего одобрения представляемым данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, что свидетельствует о действительности сделки, но в отношении иного субъекта правоотношений. Предъявление иска к лицу, от имени и в интересах которого заключена сделка неуполномоченным лицом, влечет отказ в иске с указанием в мотивировочной части судебного акта о наличии материально-правовых требований непосредственно к неуполномоченному лицу, заключившему сделку.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сделка заключена не от ответчика, а от Петрова П.П.
При этом суд отмечает, что в договоре б/н от 13.11.03 г. стороной указан не ответчик, а филиал, который не наделен правом заключения сделок от своего имени, а количество товара (существенное условие договора) отличается в накладных и протоколе согласования отпускных свободных цен.
В соответствии со ст. 9 Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности" факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
Согласно справки встречной проверки УП "Ж", составленной ИМНС по р-ну, хозяйственная операция по поставке товара по ТТН N 1111111 и N 2222222 отражена в бухгалтерском учете филиала "Е" УП "Ж".
Также в бухгалтерском учете филиала "Е" УП "Ж" отражена операция по частичному погашению задолженности по договору перевода долга в размере 1500000 руб. (ИП Ивановым И.И.).
УП "В" по договору от 01.12.03 г. уступило право требования долга по поставленному товару УП "Г" на сумму 31335880 руб. По указанному договору с филиала "Е" УП "Ж" ИМНС по р-ну (по камеральной проверке УП "Г") была списана задолженность перед бюджетом в размере 1355508 руб. с УП "Ж".
Данные обстоятельства подтверждаются пл. требованиями N 12766 от 27.06.06 г., N 11546 от 15.06.06 г., N 11547 от 15.06.06 г., N 12843 от 29.06.06 г., письмом УП "Ж" от 29.01.07 г. N 01-77 о том, что кредиторская задолженность перед УП "Г" списана 03.01.07 г. по истечении срока исковой давности, объяснением гл. бухгалтера УП "Ж".
Таким образом УП "Ж" признавало сделку, заключенную филиалом "Е" УП "Б" и ОДО "Г" и подтверждало заключенные соглашения с ответчиком о распределении обязательств филиала.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том что УП "Б" не является надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из договора б/н от 13.11.03 г.
В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При этом суд отмечает, что истец не обращался к ответчику или УП "Ж" с требованием погашения долга и не информировал данные организации об уступке права требования.
Руководствуясь ст.ст. 127, 133 ХПК РБ, Законом Республики Беларусь "О государственной пошлине" с ответчика в республиканский бюджет подлежит взысканию 27945 руб. государственной пошлины в связи с увеличением цены иска (процентов).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "Д" в республиканский бюджет 27945 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок пять) руб. государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
3. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.
| 
