Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в подготовительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению.
Открытого акционерного общества "А" о взыскании 28073041 бел.руб. с райпо "Б".
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора N 22-35 СБ от 17.05.2006 г. по оплате принятого по ТТН N 1111111 от 22.05.2006 г., N 2222222 от 22.05.2006 г. товара, истец просит взыскать с ответчика 10547355 бел.руб. основной задолженности за поставленный товар - конфеты и шоколад, 16866968 бел.руб. пени в размере 1 процент за каждый день просрочки за периоды, указанные в расчете, и по состоянию на 19.01.2007 г., а также 658718 бел.руб. за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10 процентов годовых за те же периоды.
Представитель истца исковые требования изменила: в связи с оплатой основного долга после предъявления иска в суд, от взыскания основной задолженности отказалась, в остальной части иск поддержала. Суд в соответствии со ст. 63 ХПК принял к рассмотрению исковые требования на сумму 17525686 бел.руб. Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Договор N 22-35 СБ от 17.05.2006 г. подписан уполномоченными представителями сторон со сроком действия до 31.12.2006 г. путем обмена факсимильными копиями. Стороны не направляли договор почтовой связью. Единый оригинал договора отсутствует, тексты договоров, имеющихся у представителей сторон, отличаются: на экземпляре ответчика имеется приписка "с протоколом разногласий п. 4.5. юр". Подпись на договоре и подпись к приписке не принадлежит одному и тому же лицу. По заявлению представителя ответчика, подпись к приписке принадлежит главному бухгалтеру, а не лицу, подписавшему договор. Протокол разногласий подписан руководителем. Документально подтвержденные сведения, что протокол разногласий когда либо высылался поставщику, отсутствуют. На копии договора, имеющегося у поставщика, текст договора после печати срезан. ТТН содержит ссылку на договор.
Суд приходит к выводу, что стороны не выполнили в полном объеме п. 6.2. договора, а именно не обменялись оригиналами документов, что привело к возникновению спора. Суд считает, что договор приобретает юридическое значение для суда лишь с момента выполнения сторонами этого условия. Суд признает поставку по ТТН от 22.05.2006 г. внедоговорной. Расчет процентов не соответствует ст. 366 ГК. Подлежат взысканию проценты за периоды с 16.06.2006 г. по 09.07.2006 г., 17.07.2006 г., 03.08.2006 г., 14.08.2006 г., 19.01.2007 г., при этом начисление производится на частично оплаченные ответчиком суммы, соответственно, на 1 млн., 1 млн., 1 млн. и 10547355 бел.руб. Всего подлежит взысканию с ответчика 658718 бел.руб.
При этом согласно постановлению Правления НБ РБ от 29.01.2007 г. N 29, с 01.02.2007 г. ставка рефинансирования установлена в размере 11 процентов годовых.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению частично в соответствии со ст.ст. 290, 291, 311, 366, 456, 484 ГК, п.п. 3, 65, 66, 68, 76, 98 Положения о поставках товаров в РБ, утв. постановлением КМ РБ от 08.07.1996 N 444 (в ред. от 02.06.2000 г.) На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 189, 190 - 194, 201 ХПК, суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с райпо "Б" в пользу Открытого акционерного общества "А" 658718 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 560304 бел.руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1219022 (один миллион двести девятнадцать тысяч двадцать два) бел.руб.
Во исполнение п. 2 принятого решения после его вступления в законную силу выдать приказ.
3. В удовлетворении требования о взыскании пени отказать.
4. Производство по делу в остальной части иска прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Апелляционную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней, в порядке, установленном главой 31 ХПК.
|
