Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 20.12.2006 по делу N 530-17/2006 по иску ОАО "А" к РУП "Б" о взыскании 281240,60 российских рублей,
установил:
Решением хозяйственного суда города Минска от 20.12.2006 по делу N 530-17/2006 исковые требования удовлетворены частично. С РУП "Б" в пользу ОАО "А" взыскано 281240,6 российских рублей (далее по тексту - рос.руб.) В остальной части иска отказано. Также принят отказ ОАО "А" от иска в части взыскания штрафов и процентов и производство по делу в этой части заявленных требований прекращено.
ОАО "А" подана кассационная жалоба на вынесенное по делу судебное постановление, которое оно считает незаконным, необоснованным.
По мнению кассатора, в судебном порядке подлежат возмещению понесенные им убытки в сумме 281490 рос.руб., составляющих: 174012 рос.руб. разницы цены давальческого металлопроката и 107478 рос.руб. разницы цены услуги по изготовлению поковки и цены на день подачи иска.
В отзыве ответчик указал на необоснованность кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, Кассационная коллегия установила следующее.
Между сторонами по делу был заключен договор подряда N 86-ОС от 01.03.2003, по которому ОАО "А" как заказчик обязалось передать РУП "Б", выступающему в качестве подрядчика, металлопрокат (сталь 25ХГТ d 80 - 110 мм) в объеме 137,065 тонн (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 16.03.2003) и оплатить услугу (стоимость работ) в размере 1580043 рос.руб., а подрядчик обязался изготовить для заказчика поковки в номенклатуре согласно спецификации N 2 (с учетом изменений в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18.07.2003).
Во исполнение договора ОАО "А" поставило металлопрокат, оплата услуги произведена им частично, на сумму 1415868,09 рос.руб. Задолженность РУП "Б" перед ОАО "А" составила 147694,20 рос.руб., а остаток неиспользованного давальческого металлопроката составил 25,590 тонны.
В связи с невыполнением требований пункта 2.3 договора ответчиком исполнить заказ в течение 15 дней с даты поступления оплаты истец обратился с иском в хозяйственный суд г.Минска о понуждении РУП "Б" к исполнению договорных обязательств: поставки 1056 штук поковок шестерни 77.37-189 и возврата из незаконного пользования 12,749 тонн давальческого металлопроката (сталь 25ХГТ d 80 - 110 мм) (дело N 102-17/2005), который был удовлетворен в полном объеме.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части понуждения к исполнению договорных обязательств, а требование в части возврата ОАО "А" 12,749 тонн давальческого металлопроката на сумму 132589,60 рос.руб. оставила в силе.
Ввиду длительного неисполнения заводом договорных обязательств ОАО "А" направил ответчику письмо от 16.03.2006 исх. N 29-В, в котором известило о расторжении договора и потребовало возвратить давальческий металлопрокат в количестве 25,590 тонн, в том числе 12,749 тонн согласно решению суда по делу N 102-17/2005, возвратить 147694,20 рос.руб. (авансовый платеж за изготовление поковки), как необоснованное обогащение, а также возместить убытки в сумме 472284,88 рос.руб., связанные с расторжением договора подряда.
С учетом окончательных исковых требований по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 669 ГК Республики Беларусь истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 572730 рос.руб. в связи с неисполнением ответчиком договора подряда.
Проанализировав доказательства по делу, Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 656 ГК Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее (уплатить цену работы).
В соответствии с п. 1 ст. 657 ГК Республики Беларусь договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей результата заказчику.
В силу ст. 14 ГК Республики Беларусь, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно заявил требование о взыскании 107478 рос.руб. убытков, поскольку договор с третьим лицом - ОАО "В" на изготовление поковок не заключен, эта сумма не перечислена. Истец необоснованно произвел расчет стоимости давальческого металлопроката исходя из стоимости 17200 рос.руб., поскольку и в договоре (п. 5.4) и в спецификациях сторонами установлена цена в размере 10400 рос.руб. за 1 тонну. Суд обоснованно согласился с расчетом ответчика стоимости металлопроката на сумму 133564,4 рос.руб., а также требованием истца о взыскании 147694,2 рос.руб., уплаченных истцом в порядке зачета встречного однородного требования, что установлено хозяйственным судом г.Минска по другому делу (N 102-17/2005).
Кроме того, с момента расторжения договора прошло свыше двух лет и в данной ситуации в силу п. 1 ст. 375 ГК Республики Беларусь должник освобождается от возмещения той части убытков, на которую они увеличились по вине самого кредитора, не принявшего необходимых мер к уменьшению их размера.
В связи с изложенным доводы кассатора не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь для изменения, отмены решения суда, нет.
На основании изложенного руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 20.12.2006 по делу N 530-17/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
