Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного унитарного производственного предприятия "А" об истребовании имущества из незаконного владения от коммунального унитарного многопрофильного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Б", -
установил:
24.01.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продает, а ответчик приобретает автомобиль КрАЗ 255Б1 и манипулятор, установленный на данном автомобиле общей стоимостью 43000000 руб.
Товар, указанный в договоре, передан истцом ответчику по накладной от 27.02.2006 N 0991991. Оплата произведена ответчиком истцу по пл. поручениям от 02.02.2006, 17.02.2006, 31.03.2006.
Определением хозяйственного суда от 20.06.2006 N 78-10Б/2006 возбуждено производство по делу о банкротстве ЧУПП "А" и в отношении него открыто конкурсное производство. Управляющим ЧУПП "А" назначена М.
Из МРЭО ГАИ УВД облисполкома управляющему представлены сведения о том, что за ЧУПП "А" зарегистрирован автомобиль КрАЗ 255Б1.
Истец указывает на то, что договор купли-продажи от 24.01.2006 в нарушение ст. 402 и п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Республики Беларусь не содержит такого существенного условия как предмет и не позволяет определить наименование и качество товара. Договор купли-продажи от 24.01.2006 не прошел государственную регистрацию, а автомобиль КрАЗ не снят с учета в МРЭО ГАИ. Поэтому, по мнению истца, договор является не заключенным и автомобиль принадлежит ЧУПП "А". Добровольно ответчик возвратить автомобиль собственнику отказывается. В связи с этим, на основании ст. 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец в судебном порядке истребует автомобиль КрАЗ 255Б1 из чужого незаконного владения - от КУМПП ЖКХ "Б".
Ответчик иск не признал и в письменном отзыве на иск указал, что согласно п. 3.1 договора право собственности на автомобиль перешло к нему с момента оплаты; что договор содержит ссылку на акт оценки автомобиля независимой экспертизой, в которой идентификационные признаки продаваемого автомобиля отражены полно и всесторонне; что договоры купли-продажи автотранспортной техники не подлежат государственной регистрации; что до настоящего времени приобретенный автомобиль не зарегистрирован в силу ряда причин.
Изучив имеющиеся в деле материалы, дав оценку доводам сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Республики Беларусь момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору может возникнуть в соответствии с условиями договора.
Из текста п. 3.1 договора купли-продажи от 24.01.2006 следует, что покупатель приобретает право собственности на автомобиль с момента оплаты. Оплата за товар произведена ответчиком в полном объеме и товар был передан ему истцом. Действующее законодательство не содержит указаний на необходимость государственной регистрации такого договора. Государственной регистрации подлежит только само транспортное средство. Согласно ст. 40 Закона Республики Беларусь "О дорожном движении" указанная регистрация и государственный учет транспортных средств осуществляется в целях обеспечения надзора за соответствием их конструкции, технического состояния и оборудования установленным требованиям безопасности дорожного движения и экологической безопасности. Факт регистрации автомобиля в органах МРЭО ГАИ за какой-либо организацией не является подтверждением права собственности на автомобиль за этой организацией.
Из изложенного следует, что в настоящее время собственником автомобиля является ответчик.
Согласно ст. 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику. Поэтому требования истца являются необоснованными.
Не могут быть приняты доводы истца о том, что договор купли-продажи от 24.01.2006 следует признать незаключенным, поскольку он не содержит указаний на наименование товара. Пункты 1.1 и 1.2 договора содержат общее наименование товара и отсылку на акт оценки товара независимой экспертизой. В акте независимого оценщика от 12.01.2006 содержатся все идентификационные характеристики автомобиля. Какие-либо основания считать, что истцом ответчику передан иной автомобиль, у суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать, возложив судебные расходы в виде госпошлины на истца.
Руководствуясь статьями 4, 127, 133, 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске отказать.
Взыскать с частного унитарного производственного предприятия "А" в доход республиканского бюджета 1910000 руб. госпошлины.
Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.
| 
