Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 15.01.07 по делу N 337-1/06 по иску ООО "А" к частному унитарному транспортно-экспедиционному предприятию "Б" о взыскании 548250 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 22.11.06 взыскано с предприятия "Б" 734517 руб. долга за автоперевозку (548250 руб. долга и 186267 руб. пени).
Постановлением хозяйственного суда апелляционной инстанции этого же суда от 15.01.07 решение хозяйственного суда первой инстанции отменено и в иске отказано.
ООО "А" (далее - общество) подана кассационная жалоба, в которой указывается об ошибочности применения апелляционной инстанцией норм КДПГ.
Общество полагает, что между сторонами возникли отношения по транспортной экспедиции, где в соответствии с заявкой на перевозку N 08/10 клиентом (заказчиком) является ответчик по делу, а экспедитором - общество.
Кроме того, просит взыскать расходы (110000 руб.) за оказание юридических услуг при составлении кассационной жалобы.
В судебном заседании директор свои требования поддержал и указал, что взаимоотношения сторон вытекают из заявки ответчика, поэтому акт о выполненной работе являлся подтверждением оказанных услуг на сумму 800 долларов США.
Ответчик по делу не имел права удерживать штрафные санкции из стоимости фрахта, т.к. это должны быть самостоятельные требования.
Изучив материалы дела, Кассационная коллегия считает установленными следующие обстоятельства дела.
Между сторонами 08.07.05 был заключен договор N П-12 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.
Ответчик по делу направил истцу заявку N 08/10 от 18.08.05 на перевозку товара по маршруту Кричев-Днепропетровск (Украина). Истцом был привлечен перевозчик - ОАО "В" (согласно договору N 69 от 20.06.05), а ответчиком - предоставлен отправитель - завод резиновых изделий.
После доставки груза по назначению сторонами был составлен акт выполненных работ и истец выставил счет на 800 долларов США, из которых 750 причиталось перевозчику, а 50 - истцу.
Ответчиком оплачено лишь 545 долларов, поэтому истец вынужден был уплатить перевозчику всю сумму фрахта - 650 долларов США и обратиться в хозяйственный суд о взыскании задолженности в размере 255 долларов США или 548250 белорусских рублей, а также пени в размере 186267 рублей.
Удовлетворяя иск, суд сослался на акт выполненных работ, CMR- накладную, которые свидетельствовали о выполнении истцом взятых на себя обязательств по договору и заказу.
Просрочка в доставке груза не могла являться основанием для уменьшения размера, причитающегося истцу вознаграждения. Хозяйственный суд отметил также, что взыскание с ответчика фирмой-получателем груза санкций за просрочку в доставке товара не могут быть приняты во внимание, т.к. не относятся к правоотношениям сторон по делу.
Отменяя решение в полном объеме, хозяйственный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), а т.к. в CMR-накладной истец не указан, то у него нет права требования от ответчика оплаты за перевозку.
При таких обстоятельствах двухсторонний акт не является правовым основанием для взыскания стоимости услуг по CMR-накладной N 0019489.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключенному договору N П-12 стороны ("экспедитор" и "перевозчик") обязались во взаимоотношениях применять нормы ГК Республики Беларусь, КДПГ, МДП и другие акты, относящиеся к перевозке грузов.
Согласно ст. 401 ГК при толковании договора помимо буквального значения содержащихся в нем слов и выражений хозяйственный суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все обстоятельства и поведение сторон.
Анализ данного договора свидетельствует, что ответчик по делу, указанный как "экспедитор", фактически является заказчиком, а истец, указанный в договоре как "перевозчик" является экспедитором.
Заключение ими данного договора вытекало из Правил транспортно-экспедиционной деятельности в Республике Беларусь, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь 09.02.96 N 86 и действовавших на момент возникновения отношений между сторонами (далее - Правила).
Согласно договору ответчик направил истцу заказ на перевозку N 08/10, содержание которой также соответствовало Правилам.
Привлечение истцом перевозчика не противоречит п. 5.3 Правил и не может рассматриваться как нарушение п. 2.2 договора. В данном случае истец не передавал свои полномочия экспедитора перевозчику, поэтому не верно утверждение ответчика о принятии истцом на себя обязательств перевозчика, тем более что у истца по делу отсутствует соответствующая лицензия на перевозку грузов.
Составление CMR-накладной свидетельствует о перевозке груза по правилам КДПГ, которые распространяют свое действие на отправителя груза, перевозчика и получателя груза.
При таких обстоятельствах, согласно Инструкции по заполнению международной товарно-транспортной накладной "CMR", утвержденной постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь 24.06.04 N 23, CMR-накладная выписывается и заполняется отправителем груза (заводом резиновых изделий) в графах 1 - 15, 21, 22, а перевозчиком (ОАО "В") графы 16, 17, 18, 23, 25, 29. Остальные графы заполняет получатель груза.
Таким образом истец, не выполнявший функции перевозчика, не должен был быть указан в CMR-накладной и утверждение апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требования по причине отсутствия его реквизитов в накладной не соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 3 Правил и п. 6.1 договора определен порядок расчетов с экспедитором за оказанные услуги и нарушение этого порядка давало право обществу обратиться с соответствующим иском в хозяйственный суд.
Кроме того, в п. 2.6 договора указано, что подтверждением факта оказания услуги является CMR с отметками грузоотправителя, перевозчика, таможни и грузополучателя.
Кассационная коллегия соглашается с выводом хозяйственного суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ (где стороны правильно определены как "заказчик" и "экспедитор"), CMR N 0019489 свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по договору транспортной экспедиции (ст. 755 ГК), как экспедитора, и односторонний отказ ответчика (заказчика) от выполнения подписанного им акта приема выполненных работ без замечаний не допускается, т.к. не предусмотрен условиями договора.
Вопросы, связанные с взысканием ответчиком штрафных санкций за просрочку в доставке груза могут быть предметом рассмотрения самостоятельного требования и не дают право ответчику уменьшения размера вознаграждения за оказанные экспедиционные услуги.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции противоречит материалам дела, действующему законодательству и подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Не может быть удовлетворено ходатайство кассатора о взыскании с ответчика 110000 руб. за оказанные юридические услуги при подаче кассационной жалобы, т.к. данное требование подлежит рассмотрению в хозяйственном суде первой инстанции и должно быть оплачено государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 15.01.07 по делу N 337-1/06 отменить, оставив решение хозяйственного суда от 22.11.06 в силе.
Взыскать с ЧУТЭП "Б" в пользу ООО "А" 44071 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
