Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЧУП "А" к ИП Иванову И.И. о взыскании 7619970 руб.,
установил:
ЧУП "А" просит взыскать с ИП Иванова И.И. задолженность по арендной плате согласно договору от 01.07.2005 г. в размере 7619970 руб. за аренду торгового места за период с сентября 2005 г. по июнь 2006 г. (вкл.).
Представитель истца в судебном заседании требование поддержал в заявленном размере и пояснил, что в связи с тем, что в заявленном периоде за ИП Ивановым И.И. надлежаще не был зарегистрирован земельный участок, на котором расположен павильон (спорный объект), следовательно, государственная регистрация за ним права собственности торгового павильона, расположенного на территории рынка, осуществлена с нарушением законодательства. Поэтому за представленное ответчику торговое место (согласно плану экспликации зданий и сооружений рынка ЧУП "А") ИП Иванов И.И. в соответствии с договором обязан вносить арендную плату.
Представитель ответчика в отзыве на иск требование отклонил по тем основаниям, что павильон, расположенный на территории рынка истца, является его собственностью, приобретенной им по договору купли-продажи от 14.03.2003 г.
Кроме того, ответчик считает, что данный павильон не является торговым местом на рынке (по определению согласно Постановлению СМ Республики Беларусь от 12.12.2003 г. N 1623 (с изменениями постановлением N 677 от 22.06.2005 г.) и потому на него не может распространяться действие Указа Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 г. N 148. В судебном заседании ответчик пояснил, что договор заключен им по истечении 5 - 6 месяцев после даты, указанной в данном договоре. При заключении договора речь шла о ставке 1,2 евро за 1 м.кв., так как предполагалось, что это договор аренды земельного участка. Оплата по данному договору производилась по мере наличия свободных денежных средств на счете.
Представитель истца заявление ответчика оспорил, указав, что договор заключен 01.07.2005 г. после вступления в силу Указа N 148, в связи с необходимостью приведения в соответствии с законодательством ранее заключенных договоров в части размера ставки арендной платы за торговое место на рынке. Кроме того, при заключении договора ответчик не сообщил о том, что данный павильон зарегистрирован за ним, как объект недвижимости, в собственность.
Представитель ответчика возражение истца отклонил, указав, что истец знал о том, что павильон находится в его собственности, так как сразу после его приобретения он обратился в райисполком для оформления земельного участка, а для этого необходимо было получить согласие собственника. Согласие собственника (райпо) на предоставление земельного участка на рынке было получено 11.08.2003 г. (письмо N 1). Однако по непонятным причинам оформление земельного участка в райисполкоме затянулось.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что за оформлением земельного участка, на котором расположен приобретенный им павильон, он обращался в райисполком 3 или 4 раза. Официального отказа в оформлении ему не присылали, но и решение райисполком ему так же не присылал.
Представитель истца возражения ответчика оспорил и считает, что на основании заключенного им договора ответчик должен уплатить арендную плату за торговое место до надлежащего оформления земельного участка. С момента выделения ему земельного участка решением райисполкома арендная плата с него взыскиваться не будет. До настоящего времени рынок оплачивал земельный налог со всей территории рынка, включая и за землю, на котором расположен павильон ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные ими в судебное заседание документы, суд установил следующее.
01.07.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды торгового места, согласно которому истец предоставил ответчику в срочное возмездное пользование торговое место на рынке ЧУП "А" площадью 80 кв.м. стоимостью по 4,2 евро за 1 кв.м.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются, в том числе, ГК Республики Беларусь, глава 34 "Аренда".
Из представленных документов и пояснения представителей сторон следует, что объектом аренды явилось торговое место на рынке, а именно, павильон, приобретенный ИП Ивановым И.И. по договору купли-продажи от 14.03.2003 г. у ОАО "Б" (согласно плану экспликации рынка - магазин "Б").
Согласно статье 579 ГК Республики Беларусь право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Ответчик представил свидетельство о государственной регистрации торгового павильона (спорного объекта) от 14.04.2003 г. Кроме того, ответчиком представлена выписка из ЕГРНИ, прав на него и сделок с ним от 13.03.2007 г. (регистратор Петрова П.П.), из которой следует, что за ИП Ивановым И.И. зарегистрировано на праве собственности капитальное строение. Из представленных документов следует, что данная регистрационная запись не отменена.
Следовательно, из представленных материалов усматривается, что истец в нарушение статьи 579 ГК Республики Беларусь сдал в аренду имущество, собственником которого не является. В связи с этим договор аренды торгового места от 01.07.2005 г. заключен с нарушением законодательства и потому в силу статьи 169 ГК Республики Беларусь сделка является ничтожной.
Отклоняются доводы истца о том, что до надлежащего оформления ответчиком земельного участка, на котором расположен павильон ответчика, он обязан вносить арендную плату согласно договору аренды.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК Республики Беларусь по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передается право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как усматривается из решения райисполкома от 22.01.2007 г. (с изменениями решением от 26.02.2007 г.) в связи с переходом права собственности на торговый павильон согласно договору купли-продажи N 1 от 14.03.2003 г. изъят у истца и передан ответчику в аренду земельный участок площадью 0,0141 га (под застройкой) для обслуживания торгового павильона.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за торговое место за период с сентября 2005 г. по июнь 2006 г. не основано на законодательстве и удовлетворению не подлежит. В связи с этим истцу в иске следует отказать.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в 15-дневный срок с момента вынесения в порядке статей 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
