Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "А" к Комитету государственного контроля о признании недействительным решения от 23.03.2006 г. N 81,
установил:
Закрытое акционерное общество "А" обратилось в хозяйственный суд с заявлением к Комитету государственного контроля о признании недействительным решения от 23.03.2006 N 81 о взыскании экономических санкций в сумме 418999646 руб.
Обжалуемое решение заявитель считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений порядка проведения внешнеторговых операций, поскольку основанием для применения экономических санкций явились выводы заинтересованного лица о несанкционированном распоряжении денежными средствами от экспорта товаров (работ, услуг) без зачисления этих средств на свой счет в связи с осуществлением ЗАО "А" поставки товара на сумму 418999646 руб. в адрес ООО "Б" по договору поставки от 24.09.2004 г. N 2209/0405. В действительности же, указывает заявитель, поставка товара между ЗАО "А" и ООО "Б" не осуществлялась, и реально имели место правоотношения по возврату товара в адрес другого получателя между ЗАО "А" и ООО "В", возникшие из договора комиссии от 22.08.2003 г. N 77/К00803, пунктом 3.5 которого было установлено право комитента (ООО "В") на возврат нереализованного комиссионером (ЗАО "А") товара; данный факт подтверждается бухгалтерскими документами заявителя и перепиской между комитентом и комиссионером; в соответствии с условиями данного договора в период с 01.09.2003 г. по 11.08.2004 г. в Республику Беларусь было ввезено товара на общую сумму 1025842752 руб. Поскольку на складах ЗАО "А" скопилось значительное количество нереализованного товара и товара с истекающим сроком реализации на сумму около 420000000 руб., и комитент отказывался исполнить условие пункта 3.5 договора комиссии о предоставлении транспорта для возврата товара, комитентом было дано согласие на возврат товара с предложением направить возвращаемый товар в адрес другого грузополучателя (ООО "Б"), соответственно, 22.09.2004 г. был заключен договор поставки товара между ЗАО "А" и ООО "Б" и 27.12.2004 г. заключен договор уступки требования между ЗАО "А", ООО "Б" и ООО "В".
Заявитель ссылается также на то, что вступившим в законную силу решением хозяйственного суда Могилевской области от 20.10.2006 г. N 61-12/2006 установлены факты ничтожности вышеуказанного договора от 22.09.2004 г. по поставке товара от ЗАО "А" в адрес ООО "Б" и договора уступки требования от 27.12.2004 г. между ЗАО "А", ООО "Б" и ООО "В". Таким образом, в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь о недействительности ничтожных сделок с момента их совершения, в действительности не было ни экспорта товара с таможенной территории Республики Беларусь, ни валютной выручки от не имевшей места сделки. Поэтому, указывает заявитель, при отсутствии факта экономического правонарушения у Комитета государственного контроля отсутствовали основания для применения по результатам проведенной проверки экономических санкций на основании абзаца 6 п.п. 2.11 Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций". Решение о применении экономических санкций не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что с принятием данного решения нарушено право ЗАО "А" на беспрепятственное осуществление законной деятельности, предусмотренной учредительными документами, а ограничение пользования расчетным счетом ведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
В судебном заседании представителя заявителя поддержали в полном объеме требования о признании недействительным решения от 20.03.2006 г. N 81.
Комитет государственного контроля с требованиями ЗАО "А" не согласен и отклоняет их по следующим основаниям: Комитет, как и любой контролирующий орган, при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности субъектов и вынесении решения о применении экономических санкций руководствовался требованиями Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673, и документами, подтверждающими совершение той или иной хозяйственной операции. В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "А" было установлено, что 22.09.2004 г. между ЗАО "А" и ООО "Б" (Российская, федерация, г.Москва) был заключен договор поставки N 2209/0405, согласно которому поставщик (ЗАО "А") обязуется поставить покупателю (ООО "Б") продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общая сумма поставки по данному договору согласно товарно-транспортным накладным за период с 30.09.2004 г. по 30.12.2004 г. составила 418999646 руб. По указанному договору ЗАО "А" был оформлен паспорт сделки от 29.09.2004 г. N 20791/46014748 и на каждую отгрузку - статистические декларации (в первом подразделе графы 24 "Характер сделки" паспорта сделки и статистических деклараций сделана ссылка на код внешнеэкономической операции 101, который согласно Классификатору внешнеэкономических операций, утвержденному приказом председателя Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 09.07.1998 г. N 246-ОД, означает передачу резидентом Республики Беларусь вывозимых товаров в собственность нерезиденту по договору купли-продажи, поставки; в графе 44 содержатся ссылки на договор поставки от 22.09.2004 г. N 2209/0405).
Заинтересованное лицо указывает также на то, что 27.12.2004 г. заявителем заключен договор уступки требования, согласно которому ЗАО "А" уступает ООО "В" (Российская Федерация, г.Москва) свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора поставки от 22.09.2004 г. N 2209/0405, заключенного с ООО "Б". Заключив договор уступки требования, ЗАО "А" совершило действие, в результате которого выручка не поступила на его счет. Таким образом, считает заинтересованное лицо, экономические санкции за несанкционированное распоряжение денежными средствами от экспорта товаров без зачисления на свой счет к ЗАО "А" применены правомерно в соответствии с абзацем 6 подпункта 2.11 Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 г. N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций". На момент вынесения решения и по настоящее время все документы (договоры, товарно-транспортные накладные, паспорт сделки, статистические декларации) подтверждают факт отгрузки ЗАО "А" товаров на экспорт и совершение действий, в результате которых выручка не поступила на его счет.
Заинтересованное лицо обращает внимание суда и на то обстоятельство, что основанием для признания недействительным решения от 20.03.2006 г. N 81 может служить его противоречие акту законодательства; поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, то отсутствует и правовая норма для признания недействительным решения Комитета государственного контроля; соответственно, в данном случае на признание недействительным данного решения не должны повлиять выводы хозяйственного суда по делу N 61-12/2006 об установлении факта ничтожности договора поставки от 24.09.2004 г. и договора уступки требования от 27.12.2004 г.
В судебном заседании представителя заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, решение хозяйственного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по делу N 61-12/2006, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и их удовлетворении по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "А" председателем Комитета государственного контроля принято решение от 23.03.2006 г. N 81 о применении к ЗАО "А" на основании абзаца 6 подпункта 2.11 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 г. N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций" экономических санкций в сумме 418999646 руб. за несанкционированное распоряжение денежными средствами от экспорта товаров без зачисления на свой счет.
Согласно акту проверки от 02.02.2006 г., основанием для выводов о нарушении заявителем требований Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 г. N 7 послужили действия ЗАО "А" в связи с экспортом товаров без поступления денежных средств на счет экспортера на основании договора поставки от 22.09.2004 г. N 2209/0405 и договора уступки требования от 27.12.2004 г., заключенного последним с ООО "Б" (Российская Федерация) и ООО "В" (Российская Федерация).
Так, 22.08.2003 г. между ЗАО "А" (комиссионер) и ООО "В" (комитент) был заключен договор комиссии N 77/К0803, предметом которого являлась поставка на реализацию продуктов питания (мороженое, пельмени, полуфабрикаты из мяса, замороженные овощи и др.) происхождения Россия, общая стоимость которых составила 2500000000 белорусских рублей. Затем в соответствии с договором поставки от 22.09.2004 г. N 2209/0405, заключенному с ООО "Б", ЗАО "А" по указанию собственника данного товара - ООО "В" отпустило в адрес ООО "Б" часть полученного по договору вышеуказанного комиссии товара стоимостью 418999646 руб. По договору уступки требования от 27.12.2004 г. б/н ЗАО "А" уступило ООО "В" свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора поставки от 22.09.2004 г. N 2209/0405, заключенного с ООО "Б", на сумму 418999646 руб. Согласно данному договору, ООО "В" отказалось от своих требований к обществу, вытекающих из договора комиссии от 22.08.2003 г. N 77/К0803, а ООО "Б" признало требования, уступаемые ООО "В", вытекающие из договора поставки от 22.09.2004 г. N 2209/0405.
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 20.10.2006 г. N 61-12/2006, вступившим в законную силу, установлены факты ничтожности сделок по поставке товара от ЗАО "А" в адрес ООО "Б" по договору от 22.09.2004 г. N 2209/0405 и уступки требования от 27.12.2004 г., заключенного между ЗАО "А", ООО "Б" и ООО "В" по основаниям их притворности.
Признанные ничтожными сделки прикрывали собой исполнение обязательства по договору комиссии от 22.08.2003 г. N 77/К0803 между ЗАО "А" и ООО "В".
В силу требований статей 167, 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
В соответствии со статьей 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Таким образом, в связи с установлением фактов ничтожности сделок и в силу требований статей 167, 168 ГК Республики Беларусь суд пришел к выводу как об отсутствии поставки товаров с таможенной территории Республики Беларусь по договору поставки от 22.09.2004 г. N 2209/0405, так и отсутствии валютной выручки от не имевшей места сделки. Соответственно, у Комитета государственного контроля отсутствовали основания для применения к ЗАО "А" экономических санкций на основании абзаца 6 подпункта 2.11 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2004 г. N 7 за несанкционированное распоряжение денежными средствами от экспорта товаров (работ, услуг) без зачисления на свой счет.
Выводы Комитета государственного контроля Могилевской области, послужившие основанием для принятия решения о применении экономических санкций противоречат требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам по данному делу. Кроме того, из материалов проверки следует, что на момент проведения проверки Комитет государственного контроля располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о недействительности сделок по поставке товара и уступки требования, т.к. с учетом требований пункта 1 статьи 167 ГК Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о признании решения Комитета государственного контроля от 23.03.2006 г. N 81 недействительным с момента его принятия.
По основаниям, изложенным в настоящем решении, доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление и заявленные в судебном заседании, во внимание не принимаются. Утверждение заинтересованного лица о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство в силу пункта 4 статьи 1 ГК Республики Беларусь не применяется, судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае между сторонами (заявителем и заинтересованным лицом) отсутствуют те имущественные отношения, к которым не должны применяться нормы гражданского законодательства.
В связи с удовлетворением заявленного требования понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.
В связи с удовлетворением заявленных требований принятые хозяйственным судом меры к обеспечению иска подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 119, 125, 133, 190 - 193, 199, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Признать недействительным решение Комитета государственного контроля от 23.03.2006 г. N 81 о применении к Закрытому акционерному обществу "А" экономических санкций в сумме 418999646 руб. - с момента его принятия.
Обязать Комитет государственного контроля устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "А".
Взыскать с Комитета государственного контроля в пользу Закрытого акционерного общества "А" 310000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде приостановления списания с Закрытого акционерного общества "А" экономических санкций, принятые определением хозяйственного суда от 26.05.2006 г. N 101-3/2006.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней после его принятия.
|
