Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" на решение хозяйственного суда Могилевской области от 29.11.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.01.2007 по делу N 323-7/2006 по иску открытого акционерного общества "А" к частному производственно-торговому унитарному предприятию "Б" ОАО "В", с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований на предмет спора на стороне ответчика - открытого акционерного общества "В" об истребовании зерна фуражного в количестве 2146,775 тонн на общую сумму 337233201 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 29.11.2006 по делу N 323-7/2006 отказано в удовлетворении требования ОАО "А" об истребовании от ЧПТУП "Б" ОАО "В" зерна фуражного в количестве 2146,775 тонн на общую сумму 337233201 руб.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ОАО "А" просит отменить состоявшиеся по делу постановления и вынести новое постановление об удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "А" в 2005 заключило ряд договоров на покупку зерна фуражного со следующими субъектами хозяйствования: Холдингом ОАО "Г", ОАО "Д", РПТУП "Б" ОАО "В", филиалом РУПП "Е" "Ж", ЧПТУП "З", ОАО "В", УТПП "И", ООО "К", ВСУ "Л", индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И.
Между указанными субъектами хозяйствования и ответчиком были заключены договоры хранения зерна.
На основании договоров купли-продажи перечисленными выше продавцами в адрес ответчика были направлены письма о переоформлении переданного на хранение зерна в собственность истца.
В подтверждение перехода права собственности на хранящееся у ответчика зерно от продавцов к покупателю истцом были представлены товарно-транспортные накладные, в которых ЧПТУП "Б" указан в качестве грузоотправителя, пункта погрузки и пункта разгрузки.
Согласно акту документальной проверки ЧПТУП "Б" ОАО "В", проведенной главным контролером-ревизором КРУ при Комитете по сельскому хозяйству и продовольствию исполкома, по факту поступления зерна, нахождения и отгрузки его в адрес ОАО "В" от 10.01.2007 документального подтверждения на передачу зерна на хранение от ОАО "А" не установлено.
Договор на хранение зерна ОАО "А" не заключался. Между сторонами был заключен договор N 51/131 от 12.08.2005 на покупку у "Б" зерна, поступившего в счет оплаты за оказанные услуги сельхозпредприятиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции исходили из того, что отсутствие между сторонами договора хранения, договора, регулирующего правоотношения по приемке зерна, отсутствие в накладных отметки ответчика о приеме зерна свидетельствует от том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для истребования зерна фуражного от ответчика.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что при сложившихся между ОАО "А", ОАО "В" и ЧПТУП "Б" правоотношениях отсутствовала необходимость заключения договора хранения.
Закупленное истцом зерно предназначалось для отгрузки на ОАО "В" для выработки на давальческих условиях комбикорма. Давальческое зерно было размещено на ЧПТУП "Б" являющимся структурным подразделением ОАО "В".
Переоформление зерна в собственность ОАО "А" производилось на основании писем руководителей предприятий продавцов, направленных в адрес ответчика.
По мнению истца, с момента оформления товарно-транспортных накладных по договорам купли-продажи зерна с перечисленными выше субъектами хозяйственной деятельности к истцу перешло право собственности на зерно, хранящееся у ответчика и право распоряжаться данным зерном.
В качестве самостоятельного довода истец указывает на то, что хозяйственным судом Могилевской области при рассмотрении дела N 163-2/2006 по аналогичному иску ОАО "А" к ЧПТУП "Б" об истребовании зерна в количестве 16,141 тонны на сумму 2911762 руб. исковые требования были удовлетворены.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель ответчика доводы, приведенные в кассационной жалобе не признал, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу.
Третье лицо, надлежаще извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу ст. 293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Субъектами хозяйственной деятельности, выступившими в качестве продавцов зерна по договорам купли-продажи с истцом, были заключены договоры хранения зерна с ответчиком.
Одним из условий данных договоров являлась обязанность хранителя возвратить переданное на хранение зерно по первому требованию поклажедателя после окончания основного периода заготовки и оплаты за предыдущий срок хранения.
Переоформление хранителем принадлежащего поклажедателям зерна в собственность иных хозяйствующих субъектов условиями договоров хранения не предусматривалось.
Гражданским законодательством (ст. 790 ГК Республики Беларусь) допускается возврат вещи либо поклажедателю, либо лицу, указанному им в качестве получателя.
Возврат вещи лицу указанному поклажедателем в качестве получателя должен быть оформлен в соответствии с требования Закона "О бухгалтерском учете и отчетности".
Имеющиеся в материалах дела письма поклажедателей в адрес ответчика о переоформлении зерна в собственность ОАО "А" не могут служить подтверждением перехода права собственности.
Самостоятельный договор хранения сторонами не заключался.
Судебные инстанции правомерно оценили представленные истцом товарно-транспортные накладные которыми, по мнению истца, подтверждается факт поступления зерна.
В связи с тем, что в указанных накладных отсутствуют отметки о приеме зерна на хранение "Б", приемку зерна осуществлял представитель истца- агент по таможенному оформлению грузов, которым и были сделаны отметки в накладных о приемке, судебные инстанции не приняли указанные товарно-транспортные накладные в качестве доказательства поступления ответчику зерна от предприятий, с которыми истцом были заключены договоры купли-продажи и переоформления данного зерна в собственность истца.
Судебные инстанции обоснованно посчитали, что указание в накладных пункта разгрузки ЧПТУП "Б" не может служить подтверждением факта приемки зерна ответчиком.
Не может быть принят Кассационной коллегией и довод истца о том, что по аналогичному делу между теми же сторонами было вынесено судебное решение в пользу истца, поскольку в силу ст. 106 ХПК Республики Беларусь факты, установленные данным решением, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 297 ХПК Республики Беларусь оснований для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда г.Минска не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 29.11.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.01.2007 по делу N 323-7/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
