Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с дополнительной ответственностью "А" к учредителям общества с дополнительной ответственностью "А" Иванову И.И. и Петрову П.П. о взыскании размера субсидиарной ответственности 3321840 руб.,
установил:
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в связи с недостаточностью имущества общества для удовлетворения требований кредиторов - кредиторская задолженность составляет 21698832 руб. при отсутствии выявленного имущества - в качестве субсидиарной ответственности 3321840 руб., эквивалент 1200 евро, как с учредителей ОДО "А" на основании ст. 94 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. 112 Закона "О хозяйственных обществах", п. 1.5 устава общества и п. 29.3 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что истец кредитором ответчиков не является, возможность привлечения участников общества к субсидиарной ответственности предусмотрена также п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 27.10.2006 N 11 "О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности" (далее - постановление Пленума N 11).
Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ответчики извещены определениями от 26 февраля 2007 г., направленными Иванову И.И. по адресу: г.Гомель, ул.Р., д. 11, кв. 22, и Петрову П.П. по адресу: г.Гомель, ул.В., д. 33, кв. 44, и возвращенными почтой в связи с неполучением их адресатами и истечением сроков хранения.
Согласно ответам адресного бюро УВД облисполкома и учредительным документам истца ответчики прописаны по указанным выше адресам. В соответствии с ч. 2 ст. 142 ХПК Республики Беларусь ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 177 ХПК Республики Беларусь суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчиков.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.
На основании п. 1 ст. 94 ГК Республики Беларусь участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами.
Согласно учредительным документам истца ответчики являются участниками общества с дополнительной ответственностью "А".
28.08.2006 в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство, управляющим по делу о банкротстве назначена Сидорова С.С., а 13.12.2006 - открыто ликвидационное производство.
В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК Республики Беларусь до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу ст. 370 ГК Республики Беларусь истец кредитором ответчиков не является. Возбуждение дела о банкротстве и (или) открытие конкурсного производства не превращают истца в кредитора по отношению к своим участникам. Поэтому суд пришел к выводу, что истец, оставаясь основным должником как до банкротства, так и в процессе банкротства, не будучи кредитором, не вправе предъявить требования о выплате размера субсидиарной ответственности к участникам. Истец не указывал и не представил доказательств тому, то участники своими действиями вызвали экономическую несостоятельность общества.
Ссылка истца в обоснование иска на п. 3 постановления Пленума N 11 во внимание судом не принимается, так как постановление Пленума N 11 не содержит указания на возможность предъявления обществом требования о выплате размера субсидиарной ответственности к участникам, которые своими действиями не вызвали экономическую несостоятельность общества.
При таких обстоятельствах требования истца незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 5 ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью "А" в республиканский бюджет 166092 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
