Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "А" (РФ) на решение хозяйственного суда Брестской области от 12.12.2006 по делу N 240-4/06 по иску ООО ТЭК "А" (РФ) к ИЧУТЭП "Б" о взыскании 3845 евро,
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 12.12.2006 по делу N 240-4/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО ТЭК "А" подана кассационная жалоба на вынесенное по данному делу судебное постановление от 12.12.2006.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Заслушав судью докладчика, представителя истца, проверив материалы дела, кассационная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены судебного постановления по делу и направления дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.05.2005 ответчик направил истцу заявку без номера на перевозку груза из Германии в Тюмень.
По условиям заявки ответчика от 05.05.2005 истцу предлагалось к 7 час. 00 мин. местного времени 09.05.2005 подать под загрузку автомобиль Р106AM/АЕ9682 в г.Хеннеф (Германия) для доставки груза в г.Тюмень, ул. Республики, 204, ОАО "К". Наименование груза и его характеристика в указанной заявке не определены. Срок доставки груза согласно заявке ответчика - до 19.05.2005, а сумма фрахта составляет 3800 евро.
Согласно пункту 8 заявки ответчика от 05.05.2005 письменные возражения перевозчика должны быть направлены в течение 2 часов с момента отправления транспортного заказа, в противном случае транспортный заказ считается принятым к исполнению в редакции экспедитора.
В установленный пунктом 8 заявки срок, истец возражений по условиям заявки от 05.05.2005 ответчику не направил. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная заявка принята истцом к исполнению в редакции ответчика.
Истец 07.05.2005 направил в адрес ООО "В" г.Н.Челны заявку N 122-4, в которой предложил последнему предоставить в г.Хеннеф, Германия, автомобиль Р 106 АН/АЕ 9682 для перевозки в г.Тюмень оборудования (код ТН ВЭД 8474 80 90) стоимостью около 65000 евро весом 20 т места. Дата загрузки в данной заявке истца указана 10.05.2005.
По CMR-накладной N 0609 ООО ТЭФ "В" на автомобиле Р106АН/АЕ9682 осуществила перевозку груза из г.Хеннеф Германия, в г.Тюмень и выдала его 23.05.2005 ООО "Л". Согласно CMR-накладной N 0609 загрузка груза произведена 10.05.2005.
С учетом указанных выше фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что перевозка груза по CMR-накладной N 0609, на которую ссылается истец в обоснование иска, осуществлена не во исполнение заявки ответчика от 05.05.2005.
К такому выводу хозяйственный суд пришел, сравнивая условия заказа ответчика от 05.05.2005 и данные CMR-накладной N 0609. Суд указал, что сведения в документах не совпадают по датам загрузки и доставки груза, номерам транспортного средства, указанного в заявке ответчика от 05.05.2005 и фактически осуществившего перевозку груза, наименований получателя груза по заявке и по CMR-накладной, а также наименований отправителя груза и адресом загрузки, указанной в заявке ответчика от 05.05.2005.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение заказа ответчика от 05.05.2005, хозяйственный суд не нашел оснований для взыскания с ответчика 3800 евро долга за услуги, связанные с перевозкой груза и 45 евро убытков.
Как видно из протокола судебного заседания, судом обозревались материалы проверки, проведенной РОВД по заявлению директора ИЧУТЭП "Б". Вместе с тем судом не дана оценка данным материалам.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что экспедитор ИЧУТЭП "Б" Иванов И.И. согласно заявки полученной от фирмы "Ж" (Германия) организовал перевозку по маршруту Германия - Тюмень, для осуществления которой привлек а/м Р106АН/АЕ8692 компании ООО ТЭК "А". Перевозка груза была осуществлена в полном объеме, за которую "Ж" (Германия) должна была перечислить на расчетный счет ИЧУТЭП "Б" 3900 евро.
В объяснениях директора от 23.03.2006 (лист материалов проверки 34) указано также, что перевозка организована экспедитором Ивановым И.И. и после организации перевозки и доставки груза Иванов И.И. 29.06.2005 направил в адрес компании "Ж" CMR-накладную N 0609 и инвойс N 85 от 21.03.2005 на сумму 3900 евро.
С учетом того, что суд признал факт принятия заявки ответчика к исполнению, данным материалам необходимо было дать оценку.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо дать оценку материалам проведенной РОВД проверки, при необходимости допросить в качестве свидетеля Иванова И.И. и других должностных лиц ответчика, причастных к осуществлению заявки от 05.05.2005.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Брестской области от 12.12.2006 по делу N 240-4/06 отменить.
2. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
