Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк" на решение хозяйственного суда Могилевской области от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.01.2007 по делу N 500-2/06 по иску открытого акционерного общества "Банк" к обществу с дополнительной ответственностью "А", управлению Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по области об освобождении имущества от ареста,
установила:
ОДО "А", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушание дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью третей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Хозяйственный суд Могилевской области решением от 21.12.2006 отказал ОАО "Банк" в удовлетворении требования об освобождении из-под ареста здания склада (клюшечника) площадью 1252 кв.м инвентарный номер 700/с-3610, принадлежащего ОДО "А" и арестованного УДФР КГК Республики Беларусь по области (опись N 1 от 16.08.2006).
Апелляционная инстанция хозяйственного суда Могилевской области постановлением от 22.01.2007 оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Банк" просит принятые судебные постановления отменить и передать дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает вынесенные по делу судебные постановления незаконными, поскольку они приняты с нарушением норм материального права (главы 20 и статьи 315 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), статей 1, 17, 23, 24 Закона Республики Беларусь "О залоге" (далее - Закон о залоге) и затрагивают интересы банка, как залогодержателя спорного имущества. В судебном заседании представители ОАО "Банк" доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, а также указали на нарушение должностными лицами УДФР КГК Республики Беларусь по области при производстве ареста имущества действующего законодательства.
Представитель УДФР КГК Республики Беларусь по области с доводами жалобы не согласен, просит оставить судебные постановления без изменения.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области по делу N 500-2/06 надлежит оставить без изменения, а жалобу ОАО "Банк" - без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами УДФР КГК Республики Беларусь по области на основании решения начальника УДФР КГК Республики Беларусь по области от 04.08.2006 об аресте имущества в целях обеспечения погашения задолженности по налогам и экономическим санкциям в сумме 1094.538868 рублей, образовавшейся у ОДО "А", 16.08.2006 произведена опись имущества ОДО "А" (опись N 1 от 16.08.2006), в том числе склада (клюшечника) площадью 1252 кв.м, инвентарный номер 700/с-3610, расположенного по адресу: г.М., С. шоссе, 10 км.
В то же время указанное здание явилось предметом залога по договору об ипотеке, заключенному 02.06.2005 между ОАО "Банк" (залогодержатель) и ОДО "А" (залогодатель), который в свою очередь выступил поручителем ИП Иванова И.И. перед ОАО "Банк" по Договору поручительства N 3/05-п от 18.05.2005 к Кредитному договору N 7/05-к от 18.05.2005.
Согласно пункту первому статьи 315 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.
В соответствии с пунктом первым статьи 54 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - Налоговый кодекс) арестом имущества признается действие налогового или таможенного органа по ограничению имущественных прав плательщика (иного обязанного лица) в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Арест имущества заключается в проведении описи имущества и объявлении запрета распоряжаться им.
При этом наложение ареста на предмет залога контролирующими и правоохранительными органами не влечет прекращения залога, а поэтому не нарушает охраняемых законом интересов залогодержателя, поскольку не препятствует рассмотрению по существу требований последнего об обращении взыскания на данное имущество в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обеспеченного залогом обязательства.
Судебными инстанциями хозяйственного суда Могилевской области также обоснованно указано на то, что ни ГК, ни Налоговый кодекс, ни Закон о залоге, ни иные законодательные акты не содержат норм о запрете на арест имущества, находящегося в залоге, и не устанавливают каких-либо ограничений в проведении уполномоченными органами описи такого имущества.
При оценке фактических обстоятельств по настоящему спору, имеющих существенное значение для дела, следует также учитывать то, что ОАО "Банк" не представлено доказательств предъявления письменного требования поручителю - ОДО "А" об исполнении обязательства ИП Иванова И.И. в соответствии с Договором поручительства N 3/05-п, а также сроки исполнения обязательства ИП Ивановым И.И. по возврату полученного кредита в полном объеме (по 17.05.2007 включительно), установленные пунктом 2.3 Кредитного договора N 7/05-к в редакции Дополнительного соглашения N 3.
При таких обстоятельствах судебные инстанции хозяйственного суда Могилевской области сделали правомерный вывод о необоснованности заявленных ОАО "Банк" требований.
Доводы представителей заявителя кассационной жалобы о превышении должностными лицами УДФР КГК Республики Беларусь по области своих полномочий и процессуальных нарушений при производстве ареста не принимаются во внимание, так как не только выходят за пределы рассмотрения заявленных требований и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, но и не основаны на законе и на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае оснований, установленных ХПК, для отмены решения от 21.12.2006 и постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 22.01.2007 по делу N 500-2/06 Кассационная коллегия не усматривает.
В силу статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя - ОАО "Банк".
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 21 декабря 2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22 января 2007 по делу N 500-2/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
