Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "А" на решение хозяйственного суда Брестской области от 24.01.2007 по делу N 540-4/06 по иску ОАО "А" к ОАО "Б" о внесении изменений в договор N 4-06 от 24.04.2006,
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 24.01.2007 по делу N 540-4/06 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь при этом на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
24.04.2006 между сторонами был заключен договор подряда от N 4-06 на монтаж и пусконаладочные работы (далее - договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчик) выполнить монтажные, пусконаладочные работы зерносушильного комплекса ЗСК-20, переданного потребителю - СПК "В".
В пункте 3.1 договора было предусмотрено, что стоимость выполняемых по настоящему договору монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании сметы подрядчика и не должна превышать 48110000 руб. включая НДС и материалы на один зерносушильный комплекс.
В связи с увеличением стоимости монтажа до 87210380 руб. истец обратился в хозяйственный суд с иском о внесении изменений в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость выполняемых по настоящему договору монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании проектно-сметной документации и сметы подрядчика".
Кассационная коллегия находит, что применительно к предмету и основаниям заявленного иска суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 663 ГК Республики Беларусь, в соответствии с которым в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с этой нормой в пункте 3.1 договора стороны установили способ определения цены подлежащей выполнению работы (смета подрядчика), а также установили ограничение стоимости выполняемых по договору монтажных и пусконаладочных работ - 48110000 руб.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в июле 2006 года истец без разработки указанной в пункте 3.1 договора сметы произвел предусмотренные договором монтажные и пусконаладочные работы и впоследствии представил ответчику счет-фактуру N 0064160 от 29.12.2006 на оплату стоимости выполненных работ на сумму 48110000 руб.
14.07.2006 между ответчиком и СПК "В" был подписан акт сдачи и приемки ЗСК-20, свидетельствующий о том, что монтаж и пусконаладочные работы зерносушильного комплекса ЗСК-20 произведены.
На основании заключенных между сторонами договоров о возложении исполнения обязательств на третье лицо ответчик перечислил на счет кредиторов истца стоимость выполненных работ в сумме 48110000 руб. платежными поручениями N 2318 от 12.07.2006, N 2315 от 12.07.2006; N 2370 от 17.07.2006, N 2369 от 17.07.2006, N 2373 от 17.07.2006, N 2654 от 02.08.2006, N 2372 от 17.07.2006, N 2324 от 12.07.2006, N 2371 от 17.07.2006, N 4737 от 28.12.2006.
В соответствии с пунктом 5 статьи 663 ГК Республики Беларусь если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышается цена работы, определенная приблизительно, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В связи с этим, следует признать, что достоверно установленный судом факт того, что в нарушение этой нормы истец своевременно не предупредил ответчика о возникшей необходимости превышения установленной договором подряда предельной цены работы, явился законным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом Кассационная коллегия признает несостоятельными ссылки истца на неприменение судом норм материального права, регулирующих отношения по договору строительного подряда, поскольку и в статье 698 ГК Республики Беларусь, содержатся положения, соответствующие приведенным нормам статьи 663 ГК Республики Беларусь.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК Республики Беларусь граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в данной связи стороны были вправе установить в пункте 3.1 договора предельную цену работ по договору.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, как не влияющие на законность оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В связи с тем, что хозяйственным судом Брестской области не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, то оснований к отмене судебного постановления от 24.01.2007 по делу N 540-4/06 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 24.01.2007 по делу N 540-4/06 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
