Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А" к Унитарному частному производственному предприятию "Б" о взыскании 5696009 руб.,
установил:
Иск предъявлен к Унитарному частному производственному предприятию "Б" о взыскании 5696009 руб., в т.ч. 5544115 руб. пени за несвоевременную поставку доски пола и 151894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец ссылается на договор поставки от 12.12.2006 г. N 242/06РБ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу доску пола 27 мм в количестве 110 куб.м в сроки, определенные графиком, прилагаемым к договору; согласно графику, ответчик должен был 19 декабря поставить 20 куб.м. доски, 22 - 23 декабря - 40 куб.м, 26 - 28 декабря - 50 куб.м.; покупателем произведена предварительная оплата товара в размере 50% его стоимости, т.е. 43000000 руб.; однако в нарушение условий договора поставщик поставил продукцию 30.12.2006 г. на сумму 36598079 руб., 05.01.2007 г. на сумму 27689184 руб., допустив просрочку поставки в 12 и 6 дней, за что условием пункта 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на их необоснованность. Свои возражения ответчик обосновывает тем, что товарно-транспортные накладные, по которым поставлен товар (NN 0968796, 0968800 и 0453365) содержат ссылку на другой договор: от 25.01.2006 г., по которому действительно производилась поставка, однако истец принял указанный товар без возражений и претензий не предъявлял; договором же от 12.12.2006 г. срок поставки определен в течение года, протоколом разногласий к этому договору срок поставки не изменен. Ответчик ссылается также на условие пункта 3.2 договора от 12.12.2006 г., которым предусмотрено, что поставка производится за счет покупателя и его транспортом, однако истец фактически вывез продукцию не в срок, установленные графиком к договору, а значительно позднее; данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сроков получения продукции покупателем, поэтому утверждение истца о нарушении ответчиком (поставщиком) установленных графиком к договору сроков поставки является необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требования и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статей 480 (пункт 2), 483 (пункт 1) Гражданского кодекса Республики Беларусь договором может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу требований статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Согласно материалам дела, стороны 12 декабря 2006 г. заключили договор N 242/06РБ на поставку доски пола 27 мм в количестве 110 куб.м. Объем поставки и сроки поставки определены графиком к договору (на который ссылаются обе стороны), в т.ч. 19.12.2006 г. - 20 куб.м., 22-23.12.2006 г. - 40 куб.м и 26-28.12.2006 г. - 50 куб.м. Условием пункта 3.2 договора стороны согласовали условие о поставке товара за счет покупателя и автомобильным транспортом покупателя, т.е. ОАО "А".
Таким образом, с учетом данного условия договора и вышеизложенных требований гражданского законодательства, покупатель обязан был в установленные графиком сроки принять меры к выборке товара у поставщика и вывозу этого товара, что им своевременно не исполнено. Доска пола в количестве 47,530 куб.м получена у поставщика и вывезена автотранспортом покупателя 30.12.2006 г. по товарно-транспортной накладной N 0968796, в количестве 35,960 куб.м - 05.01.2007 г. по товарно-транспортной накладной N 0968800. Доказательства в подтверждение того, что ОАО "А" направлял автотранспорт для выборки и вывоза доски в определенные графиком к договору дни, а ответчик не выдал покупателю доску пола в определенном графиком количестве, истец суду не представил.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора от 12.12.2006 г. N 242/06РБ по срокам поставки товара, противоречат фактическим обстоятельствам по данному делу, требованиям законодательства и условиям договора поставки и являются необоснованными. Основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика пени за несвоевременную поставку и процентов за пользование чужими денежными средствами (перечисленной истцом ответчику суммой предварительной оплаты) отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 125, 133, 190 - 193, 207, 269 Хозяйственного процессуального кодекса республики Беларусь, суд
решил:
Открытому акционерному обществу "А" в иске к Унитарному частному производственному предприятию "Б" о взыскании 5696009 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней после его принятия.
| 
