Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр. Победителей 23, к. 1, офис 706, г.Минск, Республика Беларусь) в судебном заседании, состоявшемся 20 февраля 2007 года, дело N 622/57-06 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 1578439,56 российских рублей основного долга и 179241,12 российских рублей процентов,
установил:
Позиции сторон спора
Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее именуемое - "истец") в исковом заявлении указало, что в соответствии с контрактом от 1 ноября 2004 года (далее именуемым - "Контракт"), заключенным между истцом и унитарным предприятием "Б" (далее именуемым - "ответчик"), истец осуществлял ответчику поставки мазута (м-100) в соответствии с приложениями к Контракту. Ответчик обязался производить оплату товара в течение 60 дней с момента отгрузки товара. Истец свои обязанности по поставке мазута выполнял в согласованные сроки и в соответствии с Контрактом, приложениями к нему и дополнительными соглашениями. Однако ответчик с 12 августа 2005 года прекратил производить оплату за поставленный ему товар. По состоянию на указанную дату задолженность ответчика составляла 601902,70 российских рублей, а на день последней поставки - 29 декабря 2005 года задолженность увеличилась до 1757680,68 российских рублей. На претензию истца от 30 мая 2005 года об оплате задолженности на сумму 601902,70 российских рублей ответчик ответил письмом от 31 мая 2005 года, в котором подтвердил факт несвоевременной оплаты товара, объяснив его временной неплатежеспособностью. Претензии истца от 10 октября 2005 года и от 22 июня 2006 года ответчик оставил без ответа.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 1757680,68 российских рублей основного долга и 179241,12 российских рублей процентов, начисленных на день подачи иска в соответствии с частью первой ст. 395 ГК Российской Федерации в связи с просрочкой ответчиком денежных обязательств. Истец просил также взыскать с ответчика сумму арбитражного сбора.
Ответчик в своем возражении по иску просил в иске отказать в связи с тем, что учредителем ответчика принято решение о его ликвидации и ответчик находится в стадии ликвидации.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В п. 8 Контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, возникающих из указанного контракта или в связи с ним. В случае недостижения договоренности все спорные вопросы передаются на разрешение "Арбитражного Суда г.Минска".
Несмотря на допущенную сторонами неточность в названии Арбитражного суда, подведомственность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнения, ибо другого "Арбитражного суда" в г.Минске нет.
Кроме того, стороны подтвердили подведомственность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП посредством направления искового заявления и ответа на него, в которых истец предложил рассмотреть дело в вышеназванном арбитражном органе, а ответчик не возразил против этого.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), данная Конвенция применяется к Контракту.
При определении права, подлежащего субсидиарному применению, состав суда исходил из следующего.
Стороны в Контракте не определили право, подлежащие применению при разрешении спора.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" и пункта 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает, что в соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК Республики Беларусь к Контракту применяется право стороны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Продавцом по Контракту является истец, местом деятельности которого является Российская Федерация. Следовательно, применимым правом является право Российской Федерации.
Рассмотрение дела
В судебное заседание 20 февраля 2007 года явились представители обеих сторон.
Интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 8 января 2007 года (доверенность находится в материалах дела).
Интересы ответчика представляли его ликвидатор, действующий на основании решения учредителя от 20 апреля 2006 года, а также юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 15 февраля 2007 года (находится в материалах дела)
Представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика подтвердил получение поставленного истцом товара на сумму 1578439,56 российских рублей, который не был оплачен в связи с неплатежеспособностью ответчика и принятием его учредителем 20 апреля 2006 года решения о добровольной ликвидации предприятия.
Представитель ответчика представил составу суда копию данного решения и справку Управления регистрации и лицензирования Минского городского исполнительного комитета о том, что сведения о нахождении унитарного предприятия "Б" в процессе ликвидации с апреля 2006 года по решению собственника внесены в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Представитель ответчика просил состав суда в иске отказать.
Обоснование решения
Состав суда, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные по делу документы, считает, что иск общества с ограниченной ответственностью "А" к унитарному предприятию "Б" подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с Контрактом и дополнительными соглашениями N 1, 2 и 3 к нему, а также в соответствии с приложениями к контракту: N 1 от 9 ноября 2004 года N 2 от 15 января 2005 года, N 3 от 2 февраля 2005 года, N 4 от 1 апреля 2005 года, N 5 от 14 апреля 2005 года, N 6 от 1 июня 2005 года и N 7 от 2 декабря 2005 года истец поставил ответчику партиями мазут м-100 на общую сумму 3238659,06 российских рублей. Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден представленными истцом счетами-фактурами и товарными накладными на отгрузку товара и признан в судебном заседании представителем ответчика.
Ответчик обязался оплачивать поставленный товар в течение 60 дней с момента отгрузки партии товара. Однако произвел оплату товара в сумме 1660212,50 российских рублей.
Сумма задолженности составила 1578439,56 российских рублей. Указанная сумма ответчиком на день вынесения настоящего решения не погашена и подлежит взысканию. Состав суда считает, что иск в части взыскания с ответчика процентов в сумме 179241,12 российских рублей с учетом просрочки их уплаты и в соответствии с представленным истцом расчетом на день предъявления иска также подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации просрочка исполнения денежных обязательств влечет выплату виновной стороной процентов другой стороне, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Согласно представленной истцом справки Филиала ОАО "Уралсиб" от 29 августа 2006 г. в соответствии с решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации (протокол N 11 от 23 июня 2006 г.), начиная с 26 июня 2006 г. ставка рефинансирования Центрального Банка России установлена в размере 11,5% годовых. Представитель ответчика представленный истцом расчет процентов не оспорил.
Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в силу того, что ответчик находится в состоянии ликвидации, о которой принял решение его учредитель, не могут быть приняты во внимание составом суда. В соответствии с решением учредителя от 20 апреля 2006 года, определяющего порядок и сроки ликвидации, ликвидатор обязан был до 1 сентября 2006 года составить перечень кредиторов с указанием сумм долга; письменно уведомить кредиторов о ликвидации. Однако такое уведомление истцу не было направлено. Ответчик не представил доказательств о составлении им промежуточного ликвидационного баланса. Срок составления окончательного ликвидационного баланса и его утверждение определен до 1 ноября 2007 года.
Кроме того, поскольку до момента исключения из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридическое лицо признается "существующим", к нему могут быть заявлены требования в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, состояние ликвидации ответчика не лишает возможности истца требовать уплаты причитающегося ему долга. Состав суда считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы и расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 2428,38 евро.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 53 и 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьей 486 и частью первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 24, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 24, 37 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) 1578439,56 российских рублей основного долга, 179241,12 российских рублей процентов за пользование денежными средствами и 2428,38 евро в возврат расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 1757680,68 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят и шестьдесят восемь сотых) российских рублей и 2428,38 (две тысячи четыреста двадцать восемь и тридцать восемь сотых) евро.
| 
