Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск) в заседании, которое состоялось 23 ноября 2006 года, дело N 594/29-06 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к унитарному предприятию "В" (Российская Федерация) о взыскании 262184,49 российских рублей,
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество "А" (в дальнейшем - "истец") утверждает, что 1 марта 2005 года заключило с унитарным предприятием "В" (в дальнейшем - "ответчик") контракт (в дальнейшем - "Контракт"), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товары электробытового назначения, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный ему товар.
По утверждению истца, он свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, осуществив поставку ответчику товара на сумму 1718765 российских рублей.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства в части оплаты товара также исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет продавца в соответствии с платежным поручением от 1 декабря 2005 года стоимость товара, равную 1718765 российских рублей.
Однако, по мнению истца, ответчик допустил нарушение предусмотренного п. 6.3. Контракта обязательства о предоставлении в течение 50-ти дней с момента отгрузки товара оригинала заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающего уплату косвенных налогов в соответствии с положениями Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершенное в Астане 15 сентября 2004 года.
В связи с невыполнением данного обязательства истец понес убытки в размере 262184,49 российских рублей, эквивалентной 19779198 белорусских рублей. Вышеназванную сумму убытков составила сумма уплаченного в бюджет Республики Беларусь налога на добавленную стоимость, что нашло отражение в налоговой декларации за январь-декабрь 2005 года.
В соответствии с пунктом 6.6.1. Контракта покупатель обязан возместить уплаченную продавцом в бюджет сумму косвенных налогов по поставленному товару.
Таким образом, истец просил состав суда взыскать с ответчика убытки в размере 262184,49 российских рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как он не представил ответ на исковое заявление и не принял участие в судебном разбирательстве.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 12.1 Контракта предусматривает, что стороны будут прилагать все усилия, чтобы споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Контракта, "разрешались путем переговоров и наилучшим образом для обеих сторон".
Истец представил составу суда направленное ответчику заказной корреспонденцией и оставленное без ответа письмо от 27 апреля 2006 года, в котором сообщал об уплате истцом в бюджет Республики Беларусь налога на добавленную стоимость.
Пункт 12.2. содержит соглашение сторон о том, что "споры и разногласия, по которым стороны не достигнут обоюдного согласия, подлежит, с исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном Арбитражном Суде при Белорусской торгово-промышленной палате в городе Минске, в соответствии с регламентом указанного суда. Решение этого арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон и обжалованию не подлежит".
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 12.2. Контракта представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда - Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), данная Конвенция применяется к Договору.
При определении национального права, подлежащего субсидиарному применению, состав суда исходил из следующего.
Пункт 13.1. Контракта содержит соглашение сторон о том, что "права и обязанности сторон по настоящему Контракту регулируются законодательством Республики Беларусь".
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" и пункта 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Кроме того, в пункте 12.2. Контракта стороны прямо определи порядок рассмотрения спора в соответствии с регламентом "Международного Арбитражного Суда при Белорусской торгово-промышленной палате в городе Минске".
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 18 июля 2006 года.
В исковом заявлении от 18 июля 2006 года истец просил назначить основного и запасного арбитров с его стороны. Во исполнение данной просьбы 18 июля 2006 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатуре арбитра не направил, 6 октября 2006 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 10 октября 2006 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 23 ноября 2006 года интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 3 октября 2006 года
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что исковое заявление с приложенными к нему материалами, уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении данного дела, Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП дважды отправлялись ответчику по указанному в исковом заявлении адресу. Данные заказные письма были возвращены с почтовой отметкой на одном конверте "За невостребованием", на втором - "За выездом".
Уведомление ответчика о времени и месте проведения данного судебного заседания также было возвращено в Международный арбитражный суд при БелТПП с почтовой отметкой "За выездом".
Состав суда констатировал также, что еще 6 июня 2006 года ответчик получил исковое заявление с приложенными к нему материалами по другому возбужденному истцом в Международном арбитражном суде при БелТПП к ответчику делу, которое было направлено по вышеуказанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 26 мая 2006 года.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение стороны от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Пункт 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривает, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.
Согласно пункту 3-1 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороны обязаны сообщить Международному арбитражному суду при БелТПП об изменении своего почтового адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, документы направляются по последнему известному почтовому адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому почтовому адресу более не находится или не проживает.
Состав суда учел также установленное п. 13.5. Контракта обязательство сторон своевременно информировать друг друга об изменении адресов и реквизитов, указанных в Контракте.
С учетом вышеизложенного состав суда рассмотрел дело по существу в данном судебном заседании.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
1 марта 2005 года стороны действительно заключили контракт (копия в материалах дела), в соответствии с которым истец, выступая в качестве продавца, обязался поставить ответчику, действующему в качестве покупателя, товары электробытового назначения производства Республики Беларусь, а ответчик - принять и оплатить указанный товар.
1 декабря 2005 года ответчик оплатил поставленный ему в рамках Контракта товар на сумму 1718765 российских рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2005 года.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика убытков в размере 262184,49 российских рублей состав суда исходил из следующего.
Уплата косвенных налогов при экспорте товаров в Российскую Федерацию предусмотрена Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершенном в Астане 15 сентября 2004 года.
В соответствии с общим принципом, изложенном в статье 3 данного Соглашения, при импорте товаров на территорию государства одной стороны с территории государства другой стороны, косвенные налоги взимаются в стране импортера.
Согласно пунктам 2 и 3 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, являющегося приложением к вышеназванному Соглашению, непредоставление в налоговые органы третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, влечет за собой необходимость их уплаты в порядке, установленном национальным законодательством государств - сторон Соглашения.
Факт несения истцом убытков в размере 19779198 белорусских рублей, что эквивалентно 262184,49 российских рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению в течение установленного пунктом 6.3. Контракта 50-ти дневного срока с момента отгрузки товара оригинала заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Российской Федерации об уплате косвенных налогов, подтверждается налоговой декларацией за январь-декабрь 2005 года и ведомостью начисленного к уплате в бюджет Республики Беларусь налога на добавленную стоимость.
В пункте 6.6.1. Контракта стороны установили обязанность покупателя возместить уплаченную продавцом в бюджет сумму косвенных налогов по поставленному товару.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями".
С учетом вышеизложенного состав суда признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 262184,49 российских рублей.
Поскольку иск удовлетворен полностью, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора, что составляет 826 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершенным в Астане 15 сентября 2004 года, статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) с унитарного предприятия "В" (Российская Федерация) убытки в размере 262184,49 (двести шестьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре и сорок девять сотых) российских рублей и 826 (восемьсот двадцать шесть) евро в возврат расходов по уплате арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
