Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда Могилевской области от 19.01.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 16.02.2007 в части взыскания 2225540 руб. по делу N 539-10/2006 по иску частного производственного унитарного предприятия "Б" к обществу с дополнительной ответственностью "А" о взыскании 103156403 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 19.01.2007 по делу N 539-10/2006 удовлетворен иск частного производственного унитарного предприятия "Б" к обществу с дополнительной ответственностью "А" о взыскании 103156403 руб.
Апелляционная инстанция этого же суда постановлением от 16.02.2007 оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ОДО "А" просит отменить состоявшиеся по делу постановления в части взыскания 2225540 руб. и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного с истцом договора комиссии от 09.03.2004 N 153 (в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2004 N 1, от 28.12.2004 N 2, от 28.12.2004 N 3, от 16.05.2005 N 4, от 26.08.2005 N 5, от 30.12.2005 N 6) ответчик принял на себя обязательства по реализации от своего имени за вознаграждение поставленного истцом в период с 13.06.2006 по 18.09.2006 товара (лакокрасочная продукция) общей стоимостью 111550971 руб.
Соглашением сторон (п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2004, п.п. 1.3 и 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.05.2005) установлен срок реализации комиссионером полученного от комитента товара - в течение 15 банковских дней на условиях 100% предоплаты, либо отсрочки платежа не более 5 банковских дней и установлен срок перечисления комитенту полученных по договору сумм - в течение 2-х дней с момента получения оплаты за товар. Договором комиссии на ответчика возложена обязанность ежемесячного представления отчетов об исполнении поручения в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 103156403 руб. убытков в размере стоимости реализованной продукции за минусом комиссионного вознаграждения в размере 7% от суммы реализованной продукции, судебные инстанции исходили из того, что комитентом правомерно был прекращен договор комиссии путем отмены комиссионного поручения в связи с ненадлежащим исполнением комиссионером принятых на себя обязательств.
Основанием для удовлетворения заявленного истцом требования послужило прекращение договора комиссии и невыполнение ответчиком требования истца о возврате товара.
На момент отмены истцом поручения по договору комиссии (письма от 03.10.2006 и от 11.10.2006) сумма реализованной и неоплаченной ответчиком продукции составляла 111550971 руб.
Размер комиссионного вознаграждения с указанной суммы составил 7808568 руб. (7% от суммы 111550971 руб.).
Оспаривая состоявшиеся по делу постановления в части взыскания 2225540 руб., ОДО "А" в кассационной жалобе указало на то, что данная сумма является расходами ответчика по перевозке продукции истца при исполнении договора комиссии.
В обоснование ответчиком приведены доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе при оспаривании решения суда первой инстанции о взыскании 103156403 руб.
Кассатор считает, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание доводы относительно удержания ответчиком из стоимости реализованной продукции 61906395 руб., составляющих расходы ответчика по исполнению поручения (в том числе и транспортные расходы), что допускается условиями договора комиссии от 09.03.2004 (п. 1.5).
Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в процессе рассмотрения дела истцом были одновременно изменены как предмет, так и основание заявленного иска, а суд, в нарушение процессуального законодательства принял данные изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца кассационную жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере стоимости реализованной продукции, судебными инстанциями были рассмотрены доводы ответчика о зачете понесенных им в 2004 - 2006 годах расходах, связанных с исполнением договора комиссии в сумме 61906395 руб. (расходы по хозяйственной деятельности предприятия, коммунальные услуги и телефон, транспортные расходы, реклама, командировки, платежи банку, погрузочно-разгрузочные работы).
Данная сумма, по утверждению ответчика, должна быть направлена к зачету заявленного истцом требования.
С учетом того, что договором комиссии от 09.03.2004 N 153 стороны не определили какие именно расходы комиссионера подлежат возмещению комитентом, при наличии между сторонами спора как по виду, так и по размеру расходов, понесенных при исполнении договора комиссии и подлежащих возмещению истцом, судебные инстанции правомерно посчитали, что в рамках рассматриваемого дела право на защиту ответчик может реализовать путем подачи встречного иска.
В соответствии со ч. 1 ст. 167 ХПК Республики Беларусь ответчик вправе до принятия хозяйственным судом первой инстанции судебного постановления, которым завершается рассмотрение дела, предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его вместе с первоначальным.
Заявленное ответчиком требование об отнесении на истца понесенных им расходов, связанных с исполнением договора комиссии направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение исключает в целом или части удовлетворение первоначального иска, оба требования взаимосвязаны между собой одним юридическим фактом, послужившим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Иными словами, приведенные ответчиком возражения, касающиеся зачета удержанных им расходов по исполнению комиссионного поручения, носят характер встречного иска.
Не воспользовавшись предоставленным ему процессуальным законодательством правом на предъявление встречного иска, ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконное взыскание с него 2225540 руб., составляющих расходы по транспортировке груза истца при исполнении договора комиссии, просит отменить состоявшиеся судебные постановления в этой части и исключить данную сумму из взысканных судом 103156403 руб.
Статьей 294 ХПК Республики Беларусь определены пределы кассационного пересмотра в хозяйственном процессе. В силу данной нормы хозяйственный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права путем сопоставления выводов хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требование ответчика об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с него 2225540 руб. не было предметом рассмотрения судебных инстанций.
Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать существенные обстоятельства дела. Это является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями рассматривать дело по существу.
Признавая правомерным отказ судебных инстанций в рассмотрении возражений ответчика в части удержания из стоимости реализованного товара расходов, связанных с исполнением комиссионного поручения в рамках данного дела, Кассационная коллегия отмечает, что указанное требование может быть самостоятельным предметом рассмотрения в порядке предъявления иска к ЧУП "Б".
Что касается иных доводов, изложенных в кассационной жалобе (в том числе и об изменении предмета и основания иска), то они были высказаны кассатором в апелляционной жалобе, которая их рассмотрела и правомерно отклонила по причине их необоснованности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 19.01.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 16.02.2007 по делу N 539-10/2006 в части взыскания 2225540 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.03.2007 по делу N 539-10/2006 в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда Могилевской области от 19.01.2007 в части взыскания 2225540 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
