Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городского унитарного коммунального производственного предприятия "А" к Республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 7800000 руб. суммы уплаченного аванса,
установил:
В обоснование предъявленного иска истец указывает на нарушения ответчиком условий договора подряда от 13.02.2006, согласно условиям которого, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению технологических работ.
Согласно пункту 2.1. договора начало выполнения работ - 1 квартал 2006 и окончание работ - 2 квартал 2006. Впоследствии стороны дополнительным соглашением к договору определили срок окончания работ - июль 2006.
В соответствии с пунктом 3.2. договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 13.03.2006 аванс в сумме 7800000 руб.
По данным истца, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, акт выполненных работ сторонами не подписан. В этой связи истцом предъявлено требование о взыскании суммы уплаченного аванса.
Ответчик в отзыве на иск ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, не позволили в полной мере выполнить принятые на себя обязательства, полагает невозможным объективно определить степень вины РУП "Б", что в свою очередь затрудняет решение вопроса по возврату полученного аванса. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал иск в сумме 3900000 руб. обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, хозяйственный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 13.02.2006 заключен договор подряда (дополнительное соглашение к договору N 1 от 20.06.2006; протокол разногласий принят сторонами в редакции Заказчика).
Получив аванс в сумме 7800000 руб., ответчик не выполнил принятые на себя обязательства (доказательства выполнения работ, доказательства использования полученного аванса ответчиком суду не предъявлены), акт выполненных работ отсутствует.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства (ст. 290 ГК Республики Беларусь).
Срок выполнения работ переносился, истец проверял ход работ, о чем свидетельствует письма и претензии, направляемые в адрес подрядчика, в том числе и с требованием о возврате полученного аванса.
Согласно пункта 3 статьи 420 ГК Республики Беларусь одностороннее изменение договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части допускается только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.
В частности, односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен статьей 669 ГК Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 3 статьи 669 ГК Республики Беларусь если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Для одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на изменение, расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в хозяйственный суд в таких случаях не требуется.
При расторжении договора в порядке норм об отдельных видах договоров отказ от договора должен быть оформлен в письменной форме.
Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления либо по истечении срока предупреждения, установленного законодательством, если иной срок не установлен уведомлением, соглашением сторон либо законодательством.
В ходе судебного разбирательства истец приобщил к материалам дела письменный отказ от договора, факт его получения ответчиком не оспаривается. Согласно письменного отказа от договора, ГУКПП "А" считает договор прекращенным с момента получения данного извещения РУП "Б".
Таким образом, использовав свое право на отказ от договора в одностороннем порядке, истец обоснованно предъявил иск о взыскании уплаченного аванса.
Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчик не представил, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Республиканского унитарного предприятия "Б" в пользу Городского унитарного коммунального производственного предприятия "А" 7800000 руб. суммы выплаченного аванса, кроме этого 390000 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию хозяйственного суда в течение пятнадцати дней после его принятия.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет спора.
| 
