Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Б" на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.02.2007 года по делу N 16-14/2006 в части расторжения договора по иску Государственного комитета "А" к фирме "Б", Республика Ливан о расторжении договора купли - продажи акций от 11.01.2002 г. N 1, и возврате 92746 акций ОАО "В" на общую сумму 2524824358 белорусских рублей в собственность Республики Беларусь, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Министерства "Г",
установила:
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19 февраля 2007 года требования Государственного комитета "А" удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор купли-продажи акций N 1 от 11.01.2002 г., заключенный между Министерством "Г" и фирмой "Б", фирма "Б" обязана в срок до 19.04.2007 года возвратить акции ОАО "В" в количестве 92746 штук (код выпуска BY 5200104814, номинальная стоимость акции 27223 рубля) на общую сумму 2524824358 белорусских рублей в собственность Республики Беларусь. Кроме того, с фирмы "Б" в доход республиканского бюджета взыскано 25868244 рубля государственной пошлины.
В кассационной жалобе фирма "Б" просит отменить решение Высшего Хозяйственного Суда в части расторжения договора купли-продажи акций N 1 от 11.01.2002 и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя, хозяйственным судом допущено нарушение норм процессуального права, а выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам. В жалобе указано на необоснованное неприменение судом Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Ливанской Республики о содействии осуществлению и взаимной защите инвестиций от 19.06.2001 (далее - Соглашение), предусматривающего обязательный досудебный порядок и предоставляющий инвестору право выбора компетентного органа, рассматривающего споры с участием инвестора, а также на неправомерную, в нарушение статьи 62 Хозяйственного процессуального кодекса республики Беларусь (далее - ХПК), замену первоначального истца - Министерства "Г" правопреемником - государственным комитетом "А". Кроме того, ответчик не согласен и с решением по существу, полагая, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку имеет место просрочка кредитора, а вины инвестора нет. В судебном заседании представитель фирмы "Б" доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель Государственного комитета "А" считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению (отзыв в материалах дела).
Представители Министерства "Г" полагают также, что решение Высшего Хозяйственного Суда является законным и обоснованным.
Кассационная коллегия, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, пришла к выводу, что Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами и оснований для отмены судебного постановления нет.
Как следует из материалов дела, между Министерством "Г" (продавец) и фирмой "Б" (покупатель) 11.01.2002 был заключен договор купли-продажи акций ОАО "В" N 1, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателя простые именные акции ОАО "В" в количестве 92747 штук, код выпуска - BY 5200104814, а покупатель произвел оплату цены продажи акций в размере 2232000 долларов США. Обязательства, предусмотренные подпунктом 2.1.2 договора, - осуществить инвестирование в развитие ОАО "В" в размере не менее 4000000 долларов США, в том числе в 2002 г. - 2000000 долларов США, в 2003 и 2004 годах - по 1000000 долларов США, покупатель не выполнил.
Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, Высший Хозяйственный Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение фирмой "Б" обязательства по инвестированию в развитие ОАО "В" является существенным нарушением условий договора, и правомерно удовлетворил требования истца.
Опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по инвестированию, в связи с чем подлежит применению и пункт 4.4 договора купли-продажи N 1 о возврате виновной стороной в случае расторжения договора судом всего полученного по сделке.
В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи N 1 споры, возникающие между сторонами в связи с настоящим договором, разрешаются в судах Республики Беларусь.
Пунктом 2 Соглашения установлено, что спор в отношении инвестиций может быть передан по выбору инвестора на рассмотрение а) в компетентный суд Договаривающейся стороны, на территории которой были осуществлены инвестиции, б) в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров, в) в арбитражный суд ad hoc.
В данном случае пункт 4.5 договора купли-продажи, определяющий на основании свободного волеизъявления сторон компетентный орган, который будет рассматривать споры, возникающие в отношении инвестиций, не противоречит положениям Соглашения. Поэтому не требуется приведение договора купли-продажи в соответствие с международным соглашением. Выбор же инвестором компетентного органа сделан - компетентный суд Договаривающейся стороны, на территории которой были осуществлены инвестиции, и в силу пункта 3 Соглашения он является окончательным.
Соблюдено Министерством "Г" и условие Соглашения об урегулировании спора дружественным способом. Согласно пункту 2 Соглашения шестимесячный срок исчисляется с даты запроса об урегулировании спора, который был сделан Министерством "Г" первоначально в феврале 2005. При этом рассматривать оценку данного доказательства как выход за пределы заявленных требований безосновательно.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 статьи 151 ХПК хозяйственный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это установлено законодательными актами для данной категории споров или договором. В соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" к законодательным актам относятся Конституция Республики Беларусь, законы Республики Беларусь, декреты и указы Президента Республики Беларусь. Досудебный же порядок, установленный статьей 422 ГК для расторжения договоров, истцом соблюден.
Не противоречат законодательству и действия хозяйственного суда по замене стороны в порядке статьи 62 ХПК. Согласно части 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.11.2006 N 16 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции" замена выбывшей стороны правопреемником может быть произведена по письменному заявлению стороны при наличии доказательств, подтверждающих правопреемство, в том числе произошедшего и до обращения истца (заявителя) в хозяйственный суд.
С учетом изложенного кассационная жалоба фирмы "Б" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае оснований, установленных ХПК, для отмены решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.02.2007 по делу N 16-14/06 Кассационная коллегия не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 133 ХПК относятся на заявителя - фирму "Б".
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19 февраля 2007 года по делу N 16-14/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
