Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного частного унитарного производственного предприятия "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 30.01.2007 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.02.2007 г. по делу N 7-8/2007 по заявлению иностранного частного унитарного производственного предприятия "А" к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району города Минска о признании частично недействительным решения N 1601 от 15.11.2006 г.,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 30.01.2007 г. по делу N 7-8/2007 заявителю - ЧУПП "А" было отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения N 1601 от 15.11.2006 г., принятого ИМНС Республики Беларусь по району города Минска на основании акта проверки N 2990 от 19.10.2006 г.
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 27.02.2007 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
В кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы - ЧУПП "А" просят отменить вышеуказанные судебные постановления по причине неправильного применения и истолкования норм материального права и принять новое судебное постановление, признав частично недействительным решение N 1601 от 15.11.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34872912 руб. и пени в общей сумме 4079851 руб. (подпункт 1 пункта II решения), уменьшения суммы превышения налоговых вычетов, подлежащих возврату за 2005 г. и 2006 г. на сумму 74519883 руб., исчисления к уплате излишне возвращенных сумм превышения экспортного НДС в размере 20786774 руб. и отмены решений о зачете НДС (подпункт 4 пункта II решения).
ИМНС Республики Беларусь по району города Минска доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признала, обосновав свою позицию в отзыве на кассационную жалобу и мотивируя тем, что предприятие фактически не оказывая услуги по производству определенного объема работ (обработки, переработки или иной трансформации давальческою сырья), необоснованно включило стоимость этих услуг в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость по нулевой ставке, в связи с чем у плательщика отсутствовала налоговая база для применения ставки в размере 0%.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, признала кассационную жалобу необоснованной исходя из следующего.
В ходе проведения дополнительной комплексной тематической налоговой проверки ЧУПП "А" за период с 01.01.2005 г. по 30.04.2006 г. было установлено, что предприятием было допущено нарушение подпункта 1.1.3 пункта 1 статьи 11 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), пункта 4 Порядка применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при реализации работ (услуг), утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 17.02.2000 N 213 (в редакции постановлений от 15.10.2001 N 1492, от 14.04.2004 N 408 и от 28.06.2005 N 704) (действовало в период спорных правоотношений и утратило силу с 01.06.2006 постановлением СМ Республики Беларусь от 11.09.2006 N 1176), выразившееся в необоснованном применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 0% по реализации экспортируемых услуг по изготовлению обуви и деталей обуви из давальческого сырья в части изготовления обуви и деталей обуви с привлечением сторонних организаций.
За данное нарушение начальником ИМНС Республики Беларусь по району города Минска было принято решение N 1601 от 15.11.2006 о доначислении ЧУПП "А" налога на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 30793061 руб., излишне принятых к возврату превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС, исчисленной по реализации товаров (работ, у слуг) за 2005 г. в размере 14619312 руб. и за январь - апрель 2006 г. в размере 6172462 руб., пени в общей сумме 4079851 руб. и применении экономических санкций в общей сумме 6158612 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЧУПП "А" в нарушение подпункта 1.1.3 пункта 1 статьи 11 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 4 Порядка применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при реализации работ (услуг), утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 17.02.2000 N 213, необоснованно применило ставку налога на добавленную стоимость в размере 0% при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья, которые были произведены не непосредственно самим субъектом предпринимательской деятельности, а иными сторонними организациями - СП "Д" ООО и СП "Е" ООО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" от 19.12.1991 N 1319-XII (с изменениями и дополнениями) налоговая база определяется плательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных им товаров (работ, услуг).
Обязательным элементом налогообложения является налоговая база. Для применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0% необходимо определить налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 4 статьи 7 указанного Закона налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога.
Согласно материалам дела, ЧУПП "А" (исполнитель) заключило контракт N 974/040105 от 05.01.2004 и дополнительные соглашения к нему с ООО "В" (заказчик) и контракт N 061/974/0123 от 23.01.2006 и дополнительные соглашения к нему ЗАО "Г" (заказчик), являющимися субъектами хозяйствования Российской Федерации, на изготовление обуви и деталей обуви из давальческого сырья и полуфабрикатов.
В дальнейшем, во исполнение обязательств по данным внешнеторговым контрактам ЧУПП "А" (заказчик) заключило договора (контракты) с субъектами хозяйствования Республики Беларусь - СП "Д" ООО и СП "Е" ООО, согласно которым указанные исполнители оказывали ЧУПП "А" работы по изготовлению обуви и деталей обуви из давальческого сырья и полуфабрикатов, принадлежащих российским субъектам хозяйствования.
По результатам выполнения работ составлялись акты выполненных работ, изготовленная обувь и детали обуви в виде готовой продукции отгружались СП "Д" ООО и СП "Е" ООО по товарно-транспортным накладным с выделением ставки налога на добавленную стоимость в размере 18% и указанием производителя - СП "Д" ООО и СП "Е" ООО.
Таким образом, ЧУПП "А" фактически не оказывало работы по производству определенного объема работ (обработки, переработки или иной трансформации давальческою сырья), в связи с чем необоснованно включило стоимость этих услуг в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость по ставке 0%, поскольку у плательщика отсутствовала налоговая база для применения ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0%.
При этом налог на добавленную стоимость, выделенный СП "Д" ООО и СП "Е" ООО по ставке 18%, был принят ЧУПП "А" к вычету и возвращен из бюджета последнему.
Следует отметить, что предприятие имеет право на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость только в объеме произведенных им услуг по изготовлению обуви и деталей обуви без учета объема услуг (работ), произведенных сторонними организациями.
Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 4 Порядка применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при реализации работ (услуг), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь "Об утверждении от 17.02.2000 N 213, о том, что в обоснование применения нулевой ставки предприятием были представлены соответствующие документы, подтверждающие оказание ЧУПП "А" иностранным юридическим лицам услуг по производству экспортируемых товаров из давальческого сырья (материалов), в силу следующего.
Пунктом 1 названного Порядка установлено, что представляемые в налоговый орган документы должны подтверждать те услуги, которые оказывает сам плательщик, производя товары из давальческого сырья.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что часть работ по внешнеэкономическим контрактам не выполнялись непосредственно самим ЧУПП "А", что также не отрицалось и самим заявителем.
Факт правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18% к сумме выручки от экспортируемых ЧУПП "А" работ в размере стоимости работ сторонних организаций подтверждается актом проверки, которым на основании первичных учетных документов была установлена стоимость оплаченных ЧУПП "А" работ, которые были оказаны сторонними организациями в соответствии с договорами.
Кассационная коллегия отмечает обоснованность выводов, изложенных в судебном постановлении о том, что выручка в части выполнения работ сторонними организациями должна была быть включена в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость по ставке 18%, а включение заявителем в налоговую базу стоимости обработки, переработки, иной трансформации давальческого сырья, осуществленной непосредственно не ЧУПП "А", а иными сторонними организациями, не соответствует законодательству.
При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и обоснованно применены нормы материального права.
Руководствуясь статьями 201, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 30.01.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.02.2007 по делу N 7-8/2007 оставить без изменений, а кассационную жалобу иностранного кассационную жалобу иностранного частного унитарного производственного предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
