Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" решение хозяйственного суда Минской области от 08.01.2007 г. и на постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.02.2007 г. по делу N 231-2/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Минской области о признании частично недействительным решения N 67 от 25.09.2006 г., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "А",
установила:
Решением хозяйственного города Минской области от 08.01.2007 г. по делу N 231-2/2006 заявителю - ООО "А" было отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения N 67 от 25.09.2006 г., принятого ИМНС Республики Беларусь по Минской области на основании акта проверки N 334 от 29.03.2006 г. и дополнительного акта N 11 от 25.08.2006 г.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 22.02.2007 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "А" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по причине незаконности и необоснованности на том основании, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое судебное постановление, признав частично недействительным решение N 67 от 25.09.2006 г., принятое ИМНС Республики Беларусь по Минской области.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь" от 19.05.2005 г. N 21, которым установлено, что в случае непредставления в налоговый орган возражений по акту проверки, хозяйственный суд обязан приобщить указанные возражения к материалам дела и оценить их в совокупности с остальными имеющимися доказательствами по делу.
ИМНС Республики Беларусь по Минской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признала, высказав свою позицию в отзыве на жалобу.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, признала кассационную жалобу необоснованной исходя из следующего.
Должностными лицами ИМНС Республики Беларусь по Минской области была проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО "А" за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой был составлен акт проверки N 334 от 29.03.2006 г. о нарушении плательщиком законодательства.
По результатам рассмотрения возражений ООО "А" на данный акт проверки было назначено проведение дополнительной проверки и направлен запрос от 18.05.2006 г. ИМНС Республики Беларусь по Минской области в адрес ООО "А" о восстановлении бухгалтерского учета в срок до 01.07.2006 г. за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2005 г.
По результатам рассмотрения акта дополнительной проверки и представления документов по восстановлению бухгалтерского учета был составлен акт дополнительной выездной налоговой проверки N 11 от 25.08.2006 г.
На основании названных актов проверки заместителем начальника ИМНС Республики Беларусь по Минской области было вынесено решение N 67 от 25.09.2006 г. о доначислении налогов и пени в общей сумме 74050900 руб. (в том числе 55846902 руб. налогов и 18203998 руб. пени) и применении экономических санкций в общей сумме 13649380 руб.
Основанием для принятия решения о начислении налогов, пени и применении экономических санкций послужило то обстоятельство, что предприятием не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций, что явилось основанием для установления факта сокрытия (занижения) выручки на стоимость выполненных работ.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что предприятием в проверяемый период было допущено нарушение, выразившееся в наличии расхождения по выручке от реализации продукции, себестоимости реализованной продукции (затрат, учитываемых при налогообложении) и данными, отраженными в бухгалтерском учете предприятия, после восстановления первичных учетных документов, и данными, отраженными в налоговых декларациях. Указанные расхождения имели место по причине отсутствия первичных учетных документов.
В соответствии с пунктом 146 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.2003 N 124 (с изменениями и дополнениями) плательщикам (иным обязанным лицам), не обеспечившим сохранность бухгалтерских и иных связанных с налогообложением документов либо не обеспечившим ведение учета в соответствии с требованиями Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности", налоговый орган может предложить восстановить бухгалтерский учет (учет доходов и расходов) с установлением срока для восстановления учета, но не свыше трех месяцев.
Согласно материалам дела, предложение о восстановлении бухгалтерского учета было направлено ИМНС Республики Беларусь по Минской области в адрес ООО "А" 18.05.2006 г., где был установлен такой срок - до 01.07.2006 г.
Дополнительная налоговая проверка была проведена на основании представленных ООО "А" первичных учетных документов и данных бухгалтерского учета после его восстановления, по результатам которой был составлен акт дополнительной выездной налоговой проверки N 11 от 25.08.2006 г., где была увеличена затратная часть по сравнению с суммой затрат, отраженной в налоговых декларациях плательщика - ООО "А".
В соответствии с частью первой и частью шестой статьи 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" (в редакции Закона РБ от 25.06.2001 г. N 42-З) факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операций. Лица, составившие и подписавшие первичные учетные документы, обеспечивают своевременное и качественное оформление этих документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных.
Каких-либо иных первичных учетных документов, связанных с произведенными затратами и не отраженных в бухгалтерском учете предприятия, предприятием в ходе проведения дополнительной проверки представлено не было.
В силу пункта 148 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.2003 N 124, в случае невыполнения плательщиком предложений налогового органа о восстановлении бухгалтерского учета (учета доходов и расходов) и иных объектов налогообложения к установленному в требовании сроку проверка возобновляется и осуществляется с применением методов определения объектов налогообложения, указанных в главе 39 (способы и методы определения объектов налогообложения при отсутствии документов), либо в порядке, установленном в главе 42 (определение размера причитающихся к уплате в бюджет налога, сбора (пошлины) в расчетном порядке).
Согласно пункту 164 указанной Инструкции определенные в соответствии с главами 39 - 42 Инструкции налоги, подлежащие уплате, могут быть пересмотрены налоговыми органами только в случае предъявления плательщиками налогов восстановленных документов бухгалтерского учета (других документов, связанных с налогообложением) в срок, не превышающий трех месяцев с даты вручения акта проверки плательщику.
Несостоятельными признаются доводы заявителя кассационной жалобы на то, что в случае непредставления в налоговый орган возражений по акту проверки, хозяйственный суд обязан приобщить указанные возражения к материалам дела и оценить их в совокупности с остальными имеющимися доказательствами по делу, со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь" от 19.05.2005 г. N 21, исходя из следующего.
Названный пункт постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики от 19.05.2005 г. N 21 регулирует вопросы, касающиеся последствий непредставления возражений в налоговый орган по акту проверки, и не относится к спорной ситуации, поскольку речь в рассматриваемом случае, идет о непредставлении в период проведения дополнительной проверки первичных учетных документов в виду их отсутствия.
Руководствуясь статьями 201, 292, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Минской области от 08.01.2007 г. и на постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.02.2007 г. по делу N 231-2/2006 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
2. Определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.03.2007 г. в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда Минской области от 08.01.2007 г. отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
