Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" о признании недействительными решений городского исполнительного комитета от 31.10.2006 г. N 2016 и от 13.02.2007 г. N 270,
установил:
Заявитель, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, с учетом чего суд проводит судебное разбирательство без его участия. В заседании 25.04.2007 г. судом был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27.04.2007 г.
Заявление содержит требование о признании недействительным решений горисполкома от 31.10.2006 г. N 2016 и от 13.02.2007 г. N 270.
Первым решением (N 2016) горисполком разрешил коммунальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Б" (арендодатель) в установленном порядке продлить с 01.10.2006 г. до 01.01.2007 г. заключенный с ООО "А" (заявитель) договор аренды от 10.10.2005 г. N 1928 части помещения площадью 147,75 кв.м., расположенного по ул.Б., 279, а вторым решением (N 270) - разрешил тому же арендодателю заключить с заявителем договор аренды того же имущества на срок (согласно представленному заявителю варианту оспариваемого акта) с 01.02.2007 г. до 01.05.2007 г.
Заявитель считает указанные решения недействительными, ссылаясь на то, что в решении N 2016 от 31.10.2006 г. речь идет о даче согласия на продление договора аренды с 01.10.2006 г. до 01.01.2007 г., в то время как срок договора аренды помещения, о котором шла речь в решении, уже истек (предыдущим решением горисполкома от 30.05.2006 г. N 914 согласие на аренду данного помещения давалось до 01.10.2005 г.). Кроме того, заявитель ссылается на то, что данное решение необоснованно изменило цель предоставления помещения - для розничной торговли промышленными товарами, в то время как изначально исполком своим решением от 12.07.2005 г. дал добро на сдачу этого помещения в аренду для осуществления торговли продовольственными товарами.
Заявитель указывает, что представленный им экземпляр решения от 13.02.2007 г. N 270 в части срока, на который исполком согласовывает сдачу в аренду недвижимого имущества, не соответствует экземпляру этого же решения, представленному горисполкомом: в представленном заявителем решении этот срок установлен с 01.02.2007 г. до 01.05.2007 г., в то время как в решении, представленном исполкомом, срок определен иным периодом - с 13.02.2007 г. до 15.04.2007 г. Заявитель считает решение от 13.02.2007 г. N 270 незаконным ввиду того, что это решение принято позднее того момента, с которого разрешает сдать государственное имущество в аренду, а также ввиду того, что решение одновременно с разрешением сдать имущество в аренду предписывает расторгнуть договор аренды этого имущества по окончании указанного в решении срока. По мнению заявителя решение незаконно и ввиду того, что разрешает сдать в аренду объект, который находился на тот момент в пользовании у заявителя на основании договора аренды от 10.10.2005 г. N 1928, продленного на неопределенный срок.
Заявитель считает, что решениями от 31.10.2006 г. N 2016 и от 13.02.2007 г. N 270 исполком нарушил положения статей 420, 422 и 590 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в одностороннем порядке изменив условия договора аренды о сроке его действия и цели использования арендуемого имущества, а также нарушив порядок расторжения данного договора.
Заявитель также ссылается на то, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, что оспариваемые им решения создают препятствия его хозяйственной деятельности.
Все перечисленные им обстоятельства заявитель полагает достаточным основанием для признания недействительными оспариваемых им актов госоргана.
Горисполком (заинтересованное лицо) считает требования заявителя необоснованными, указывая, что оспариваемые акты приняты им в соответствии с имеющейся у него компетенцией и в соответствии с действующим законодательством. По поводу же ссылок заявителя на несоответствие содержания представленного им решения от 13.02.2007 г. N 270 решению от той же даты и за тем же номером, представленному горисполком, как заинтересованным по настоящему делу лицом, представитель исполкома пояснил, что заявитель представил промежуточный рабочий вариант решения от 13.02.2007 г. N 270, который случайно попал в материалы рассылки, был заверен протокольной частью горисполкома и выслан в адрес КУРЭП "Б"; аутентическим же экземпляром данного решения, завизированным компетентными должностными лицами и подписанным председателем исполкома, является тот, что хранится в архиве протокольной части исполкома, копия которого представлена исполкомом суду. Представитель исполкома, касаясь ссылок заявителя на то, что решением от 31.10.2006 г. N 2016 исполком изменил первоначальную цель предоставления заявителю имущества в аренду (указав, что помещение предоставляется в аренду для розничной торговли промышленными товарами), пояснил, что то была опечатка, которую исправили, 14.04.2007 г. приняв решение N 771 "О внесении изменений в решение горисполкома от 31.10.2006 N 2016".
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не усматривает несоответствия законодательству оспариваемых заявителем решений местного органа власти.
По своему характеру и содержанию данные решения являются актами, наделяющими, от лица собственника, правом на передачу государственного имущества в аренду лицо (коммунальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Б"), у которого данное имущество находится на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 3 статьи 276 Гражданского кодекса Республики Беларусь унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
Согласно статье 9 Закона Беларуси от 20.02.1991 г. N 617-XII "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь", в ред. Законов Республики Беларусь от 10.01.2000 N 362-З, от 16.06.2000 N 399-З, от 09.10.2000 N 428-З, от 16.05.2001 N 22-З, от 05.01.2004 N 263-З, от 01.11.2004 N 340-З (далее - Закон о местном самоуправлении), исполнительные комитеты в пределах своих полномочий принимают решения. Исполнительный комитет распоряжается коммунальной собственностью административно-территориальной единицы в порядке, установленном местным Советом депутатов; осуществляет в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь, контроль на подведомственной ему территории за использованием коммунальной собственности.
Согласно статье 35 Закона о местном самоуправлении исполнительные комитеты и местные администрации в порядке, установленном соответствующим местным Советом депутатов, вправе передавать объекты коммунальной собственности во временное или постоянное владение и пользование, сдавать их в аренду, продавать предприятиям, организациям, учреждениям и объединениям, отдельным гражданам и их объединениям, за исключением ограничений, устанавливаемых законодательством Республики Беларусь.
Согласно решению горисполкома от 12.04.2005 г. N 580 "О регулировании арендных отношений", принятому во исполнение решения облисполкома от 21.01.2005 г. N 34 "О регулировании арендных отношений", сдача в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется коммунальными унитарными предприятиями, учреждениями, иными юридическими лицами, имущество которых находится в городской коммунальной собственности и закреплено за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по решению горисполкома.
Подпунктом 9.1 пункта 6 Инструкции о порядке управления и распоряжения государственным имуществом, находящимся в коммунальной собственности г.Б., утвержденной решением городского Совета депутатов от 07.12.2006 г. N 143, горисполкому Советом делегированы полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом, находящимся в коммунальной собственности г.Б., а также право определения условий и порядка управления и распоряжения указанным имуществом.
Согласно Инструкции о порядке сдачи в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в коммунальной собственности, утвержденной решением городского Совета депутатов от 07.12.2006 г. N 142 "О некоторых вопросах аренды имущества, находящегося в коммунальной собственности" (пункты 2, 4 Инструкции) арендодателями зданий, сооружений и иных помещений выступают унитарные предприятия, учреждения, иные юридические лица, имущество которых находится в городской коммунальной собственности и передано им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, при этом решение о сдаче в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений принимается в порядке, установленном горисполкомом, договоры аренды указанных объектов подписываются сторонами после получения арендодателем письменного решения об их сдаче в аренду.
Таким образом, оспариваемые заявителем решения приняты горисполкомом в пределах его компетенции, предоставленной ему законом, а также городским Советом депутатов, в связи с чем все указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для признания их недействительными.
Оспаривая решения горисполкома, заявитель смешивает гражданско-правовые отношения между ним, как арендатором, и арендодателем (коммунальным предприятием, на праве хозяйственного ведения обладающим государственным имуществом, сданным им в аренду) и отношения административно-распорядительного характера между арендодателем и горисполкомом, от лица собственника санкционирующим арендодателю сдачу государственного имущества в аренду заявителю.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на нарушение горисполкомом при принятии оспариваемых решений положений статей 420, 422 и 590 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Указанные статьи определяют гражданско-правовые взаимоотношения между арендодателем и арендатором и не являются критерием оценки законности актов госоргана (горисполкома), поскольку указанные акты (в силу их характера) опосредуют отношения иного рода. Заявитель, упрекая исполком в том, что тот своими решениями нарушает его, как арендатора, права, предусмотренные вышеперечисленными статьями Гражданского кодекса Республики Беларусь, не учитывает то, что исполком не является стороной договора аренды, выступает в арендных отношениях в ином качестве - в качестве распорядительного органа, представляющего собственника государственного имущества.
При этом в компетенцию суда не входит оценка вопроса о целесообразности принятия государственным органом оспариваемых решений, а лишь оценка вопроса об их законности. С учетом этого не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на то, что оспариваемые им акты госоргана лишают его возможности нормально осуществлять хозяйственную деятельность, ссылки на его, как арендатора, добросовестность при исполнении договора аренды.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что имеются два варианта решения от 13.02.2007 г. N 270; во внимание может приниматься лишь то решение, которое представлено суду исполкомом - за подписью председателя исполкома, завизированное должностными лицами исполкома, тем более, что заявителем суду представлен тот вариант решения, что рассылался исполкомом не ему, а КУРЭП "Б", имеющий штамп входящей корреспонденции и резолюцию руководителя данной организации.
Следует отметить также, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Республики Беларусь при рассмотрении требования о признании недействительным акта государственного органа или органа местного управления суд учитывает характер интереса заявителя, затрагиваемого оспариваемым актом. С учетом этого, в соответствии с ч. 2 ст. 230 ХПК Республики Беларусь суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа, органа местного управления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Как следует из заявления о признании недействительными решений горисполкома, интерес заявителя, по его мнению нарушаемый оспариваемыми актами, заключается в том, что заявитель, заинтересованный в продолжении отношений по аренде находящегося в государственной собственности помещения, лишается такого права оспариваемыми решениями. Вместе с тем, принятые горисполкомом решения относятся к его исключительной компетенции, как органа, уполномоченного представлять собственника; учитывая характер оспариваемых актов суд не может обязать горисполком дать согласие на предоставлением государственного имущества в аренду на какой-либо срок.
Не могут быть приняты во внимание и все иные доводы заявителя (о том, что на момент принятия решения N 2016 от 31.10.2006 г. срок договора аренды помещения, о котором идет речь в решении, уже истек; о том, что данное решение необоснованно изменило цель предоставления помещения в аренду; о том, что решение от 13.02.2007 г. N 270 принято позднее того момента, с которого разрешает сдать государственное имущество в аренду, а также ссылка заявителя на то, что на момент его принятия, объект, который разрешается сдать в аренду, находился в пользовании у заявителя на основании договора аренды от 10.10.2005 г. N 1928 и пр.), как не влияющие на правильность принятого по делу решения, не способные служить основаниями для признания недействительными оспариваемых актов госоргана.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь на заявителя следует отнести расходы по оплате заявления пошлиной в сумме 610000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 133, 177, 190 - 193, 199, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "А" в признании недействительным решений городского исполнительного комитета от 31.10.2006 г. N 2016 "О пролонгировании договоров аренды" и от 13.02.2007 г. N 270 "О заключении договора аренды на помещение городской коммунальной собственности, расторжении договора аренды".
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
|
