Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А" к СПОДО "Б" и к ИП Иванову И.И. о взыскании 5048595 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с первого ответчика - СПОДО "Б" 3996414 руб. из которых 2140230 руб. основного долга за поставленный товар, 1637588 руб. пеня за неисполнения обязательства по оплате, 219596 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании со второго ответчика Иванова И.И. - 1051181 руб. из которых 933744 руб. пеня за неисполнения обязательства по оплате, 117437 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в отзыве иск не признал, указав, что взыскиваемая сумма 2140230 руб. не является основным долгом за товар по договору поручения, а является вознаграждением поверенного, выплаченного истцом на основании ежемесячных актов выполненных работ за период с июня 2004 г. по июнь 2005 г., что отражено в каждом акте и др.
Хозяйственный суд, рассмотрев материалы дела, установил, что 18.04.03 г. между сторонами по делу заключен договор поручения, во исполнении которого ответчик - СПОДО "Б" (поверенный) реализовывал продукцию истца (доверителя).
Истец считает, что в соответствии с договором в случае своевременной или досрочной оплаты полученного товара ответчик имел право на вознаграждение в размерах согласно п. 3.4 договора. В случае если ответчик не оплачивал полученный товар в течение 30 календарных дней с момента централизованной поставки товара, то право на вознаграждение у него не имелось.
За период сотрудничества с 05.04.04 г. по 02.03.05 г. по мнению истца, первый ответчик получил право на вознаграждение (8%) только 10 раз на сумму 1055692 руб.
Остальная продукция была оплачена с просрочкой, и первый ответчик не имел права на вознаграждение. Акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны истцом ошибочно (акты за июнь 2004 г. по июнь 2005 г., а всего 16 актов). Поэтому вознаграждение по данным актам в сумме 1878303 руб. является частью основного долга первого ответчика.
Так же, первый ответчик удержал вознаграждение в сумме 216927 руб. по накладным от 21.02.05 г. и от 02.03.05 г.
Поэтому истец просит взыскать с ответчика неоплаченный долг в размере 2140230 руб., кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 0,3% от суммы неисполненной части соответствующего обязательства за каждый день просрочки (п. 4.1 договора), сумма пени составила 1637588 руб. (приложение N 1 к исковому заявлению).
Истец в соответствии со ст. 366 ГК РБ просит взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1637588 руб. (за период с 24.06.04 г. по 30.04.07 г., приложение N 1 к исковому заявлению).
Истец начислил на сумму основного долга, пеню и проценты.
16.02.05 г. и 22.04.05 г. между истцом, ответчиком - СПОДО "Б" и ИП Ивановым И.И. заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору поручения от 18.04.03 г.
По данным договорам ко второму ответчику ИП Иванову И.И. было передано обязательство по оплате продукции на сумму 8944966 руб.
Истец считает, что с момента подписания договоров перемены лиц обязательства, второй ответчик обязан перечислять денежные средства с 16.02.05 г. по ТТН от 13.12.04 г., от 22.12.2004 г., от 10.01.05 г., от 17.01.05 г. и с 22.04.05 г. по ТТН от 21.02.05 г., от 02.03.05 г.
Учитывая, что второй ответчик ИП Иванов И.И. денежные средства с 16.02.05 г. и с 22.04.05 г., т.е. на следующий день не перечислил, истец в соответствии со ст. 311 ГК РБ начислил второму ответчику пеню в размере 933744 руб. и согласно ст. 366 ГК РБ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117437 руб. (период с 17.02.05 г. по 01.03.05 г. и с 23.04.05 г. по 14.07.05 г. приложение N 2 к исковому заявлению).
Истец в соответствии со ст.ст. 290, 311, 362, 366, 456 ГК РБ просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.
Однако требования истца не могут судом быть удовлетворены по следующим основаниям.
18.04.2003 г. между сторонами заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался оказывать доверителю услуги в области коммерческой деятельности и управления по расширению рынка сбыта продукции доверителя. Доверитель обязался принимать оказанные услуги и оплачивать вознаграждение на условиях договора.
Основанием выполненных работ между поверенным СПОДО "Б" и доверителем ООО "А" являлись акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, подписанные сторонами.
В данных актах указывался расчет стоимости услуг, процент вознаграждения 8% и сумма вознаграждения, не зависела от количества дней - сроков оплаты (акт за июнь 04 г. и др.).
Высчитывать с актов выполненных и оплаченных работ сумму вознаграждения в размере 2140230 руб. и указывать ее как основной долг за поставленный товара не основано и противоречит законодательству.
Засчитывать сумму выплаченного вознаграждения по актам выполненных работ в размере 1055692 руб. в счет оплаты за полученный товар, так же не правомерно и не подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
В соответствии со ст. 862 ГК РБ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законодательством или договором поручения.
Законодательством не предусмотрено выполнять работу (поручение) без вознаграждения.
Поэтому сумма 2140230 руб. является вознаграждением за выполненные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, а не основным долгом за полученный товар.
Данная сумма вознаграждения, истцом оплачена ответчику за выполненные работы обоснованно.
16.02.05 г. и 22.04.05 г. между сторонами заключены договора перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с п. 1 договоров обязанности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации продукции доверителя согласно договора поручения от 18.04.03 г. с даты подписания настоящего договора возлагались на плательщика - второй ответчик (ИП Иванов И.И.).
Поэтому, исходя из положений ст. 864 ГК РБ и подписанных договорных отношений, порядок расчетов непосредственно связан с реализацией продукции, а не на следующий день с момента подписания договоров как считает истец (с 17.02.05 г. и с 23.04.05 г.).
Согласно ст. 401 ГК РБ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Нарушений законодательства по оплате реализованной продукции вторым ответчиком не допущено.
В данном случае требования истца о взыскании со второго ответчика 933744 руб. пени за несвоевременную оплату товара и 117437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно.
При данных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать, так как исковые требования заявлены и не в соответствии с действующим законодательством.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 ХПК РБ отнести на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190 - 194, 330, 333 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в пятнадцатидневный срок после его принятия и вступает в законную силу по истечении указанного срока.
| 
