Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. на решение хозяйственного суда Витебской области от 17.03.2007 по делу N 55-6эп/07 по акту инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г.Витебска от 27.02.2007 N 20 о совершении экономического правонарушения ИП Ивановым И.И.,
установила:
ИМНС Республики Беларусь по району г.Витебска своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. В соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь неявка в судебное заседание кассационной инстанции лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Решением хозяйственного суда Витебской области от 17.03.2007 за реализацию (хранение) товара в нарушение подпункта 2.1 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.04 N 444 "О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками" (далее - Указ N 444) в доход государства конфискован товар - мобильные телефоны в количестве 15 единиц на сумму 6345000 рублей, находящийся на хранении у КУОТП "Г", а также взыскан с предпринимателя штраф в размере 2 базовых величин, что составило 62000 рублей.
В кассационной жалобе ИП Иванов И.И. просит отменить решение хозяйственного Витебской области от 17.03.2007 как незаконное, поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а обстоятельства, положенные в основу судебного постановления, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих реализацию новых, принятых на комиссию, телефонов. Все телефоны были бывшими в употреблении, так как ими пользовались собственники, и поэтому не подлежали маркировке. Кроме того, в жалобе указано на то, что договоры с комитентами предпринимателем не заключались, не подписывались, и их заключение не одобрялось. Продавец Петрова П.П. действовала в своих интересах. В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
ИМНС Республики Беларусь по району г.Витебска в отзыве на жалобу указала на несостоятельность жалобы и просила оставить решение хозяйственного суда Витебской области без изменения.
Кассационная коллегия, выслушав пояснения ИП Иванова И.И., изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, пришла к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, актом о совершении правонарушения от 19.01.2007 установлен факт реализации (хранения) в торговом объекте N 16с/1, расположенном в по ул. Ф., 81, товара - сотовых (мобильных) телефонов в количестве 15 единиц на общую сумму 6345000 рублей без нанесения на них контрольных (идентификационных) знаков установленного образца. Товар был принят на комиссию от граждан на основании заключенных договоров комиссии. Актом контрольной закупки от 27.02.2007 (серия АА N 002026) зафиксирован факт реализации мобильного телефона "Sony Ericsson J230i" стоимостью 235000 рублей. На основании постановления N 208296 налоговым органом составлена опись имущества, реализованного (хранящегося) без идентификационных знаков и товар передан на хранение КУОТП "Г".
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Указа N 444 запрещается приобретение, хранение (за исключением хранения товаров их производителями), использование в производстве (за исключением использования товаров их производителями для нужд собственного производства), транспортировка (за исключением транзита и вывоза за пределы Республики Беларусь) и реализация на территории Республики Беларусь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, указанных в перечне, без нанесения на них контрольных (идентификационных) знаков.
Согласно Перечню товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, утвержденному постановлением Совета Министров РБ от 14.10.2004 N 1280 (в редакции постановления от 27.05.2006 N 669) маркировке контрольными (идентификационными) знаками в установленном порядке подлежат мобильные телефоны в потребительской таре (упаковке), за исключением бывших в употреблении.
Оценив представленные налоговым органом по делу доказательства в совокупности, хозяйственный суд Витебской области пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в описи от 27.02.2007 пятнадцать единиц мобильных телефонов подлежали маркировке контрольными (идентификационными) знаками в установленном порядке, поскольку не являлись бывшими в употреблении.
Так, из договоров комиссии (пункты 1) следует, что комитент (гражданин) поручил, а комиссионер (ИП Иванов И.И.) принял на себя обязательство совершить для комитента от своего имени розничную продажу сотового телефона. В характеристиках товара имеется отметка о том, что телефон новый (без замечаний). Как новые телефоны (часть из них) были выставлены на витрины для покупателей. Все телефоны и комплектующие к ним (зарядные устройства, гарнитуры, флэш-карты, кабели) имели упаковку, инструкцию, технические паспорта, в которых отсутствовали отметки о продаже. Актом осмотра мобильных телефонов от 15.03.2007, в котором участвовал ИП Иванов И.И. и который им подписан без замечаний, установлено, что телефоны не использовались для разговоров, на дисплее телефонов наклеены защитные пленки. Кроме того, в объяснении предпринимателя от 28.02.2007 также не заявлялось о том, что на комиссию принят бывший в употреблении товар.
Реализация новых товаров посредством комиссионной торговли предусмотрена и актами законодательства - Временными правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными приказом Министерства торговли Республики Беларусь от 30.05.1997 N 73. Обязанность же о предоставлении необходимой и достоверной информации о продаваемом товаре Законом Республики Беларусь "О защите прав потребителей" возложена на продавца.
Следовательно, ИП Иванов И.И., принимая на комиссию новый товар, обязан был соблюсти требования законодательства, в том числе о маркировке.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что хозяйственным судом не решен основной вопрос - являются ли мобильные телефоны бывшими в употреблении, безосновательны.
Правомерно не приняты во внимание и заявления собственников, направленные в налоговый орган, мобильных телефонов об их использовании, поскольку они противоречат иным доказательствам - договорам, которые ими же подписаны и в которых сведения о характеристиках телефонов записаны с их слов. Изменение пояснений преследует цель возврат имущества.
Не подтверждаются материалами дела и утверждения ИП Иванова И.И. о принятии телефонов на комиссию неуполномоченным лицом - продавцом, и об отсутствии одобрения с его стороны. Предприниматель присутствовал при проверке, получал 28.02.2007 на руки договоры комиссии, в заявлениях собственников в налоговую инспекцию прямо указано о заключении договора с ИП Ивановым И.И., в объяснении предпринимателя от 28.02.2007 также не содержится каких-либо возражений на этот счет. Заявления, приобщенные ИП Ивановым И.И. к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу положений статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Решение хозяйственного суда Витебской области от 17.03.2007 по делу N 55-6эп/07 основано на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, подтверждено материалами дела и соответствует нормам материального права, в связи с чем Кассационная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены и удовлетворения жалобы ИП Иванова И.И.
Ходатайство ИП Иванова И.И. о взыскании с ИМНС Республики Беларусь по району г.Витебска расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит, так как государственная пошлина по делам об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества, не взимается. Вместе с тем, платежное поручение N 12 от 13.04.2007 на сумму 254000 рубля, представленное индивидуальным предпринимателем в качестве подтверждения уплаты госпошлины, не соответствует требованиям, установленным законодательством (отсутствует отметка банка о зачислении пошлины в республиканский бюджет, а в наименовании платежа указано о подаче кассационной жалобы по приказному производству).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Витебской области от 17 марта 2007 года по делу N 55-6эп/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. - без удовлетворения.
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
