Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск) в заседаниях, которые состоялись 21 декабря 2006 года и 18 января 2007 года, дело N 615/50-06 по иску компании "А" (США) к акционерному обществу "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 20932,73 долларов США,
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении компания "А" (в дальнейшем - "истец") утверждает, что 25 января 2002 года заключила с акционерным обществом "Б" (в дальнейшем - "ответчик") договор (в дальнейшем - "Договор"), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику пигментную двуокись титана в количестве 52,5 тонн/мес. по цене 1050,00 долларов США. Общее количество товара составило 157,5 тонн, а общая сумма Договора - 165375,00 долларов США.
Истец указал также, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора покупателю была предоставлена возможность поэтапной оплаты:
За февральскую поставку оплата должна была производиться с отсрочкой оплаты до 20 марта 2002 года;
За мартовскую поставку - до 10 апреля 2002 года;
За апрельскую поставку - до 10 мая 2002 года.
По утверждению истца, 27 февраля 2002 года в соответствии с накладной он осуществил поставку продукции на сумму 24937,50 долларов США. Ответчик произвел частичную оплату за данную партию товара на сумму 20000,00 долларов США согласно платежному поручению от 19 апреля 2002 года. 12 марта 2002 года в соответствии с накладной истцом была поставлена вторая партия товара на сумму 30187,50 долларов США. Ответчик произвел частичную оплату за данную партию товара, перечислив истцу платежным поручением от 17 мая 2002 года 14000,00 долларов США. Третья партия продукции на сумму 55125,00 долларов США была поставлена истцом ответчику 16 апреля 2002 года. Частичная оплата за данную партию произведена ответчиком 23 мая 2002 года в сумме 7100,00 долларов США согласно платежному поручению от 23 мая 2002 года. Четвертая партия товара истцом поставлена 18 апреля 2002 года на сумму 55125,00 долларов США. Частичную оплату за данную партию ответчик произвел 28 мая 2002 года в сумме 20000,00 долларов США согласно платежному поручению от 28 мая 2002 года.
Истец указал также, что последующая оплата производилась согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету и акту сверки расчета в течение 2003 года с нарушением сроков оплаты и сумм платежей. Окончательный расчет был произведен только 2 июля 2003 года.
Руководствуясь пунктом 2.1.2 Договора, предусматривающим в случае несвоевременной оплаты товара уплату покупателем пени в размере 0,1% от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, истец просил состав суда взыскать с ответчика пеню в сумме 20932,73 долларов США в пределах 469 дней просрочки.
По утверждению истца, 23 июня 2004 года стороны достигли соглашения об уменьшении суммы пени в случае добровольного ее погашения ответчиком ежемесячно до июня 2005 года. Данное соглашение ответчиком на момент предъявления иска в Международный арбитражный суд при БелТПП исполнено не было.
В пояснениях от 16 января 2007 года исковые требования истца были уточнены. С учетом финансового положения ответчика и наличия договоренности между сторонами, закрепленной в вышеназванном соглашении, истец просил взыскать с ответчика договорную пеню в сумме 18875,93 долларов США.
Кроме того, истец просил состав суда возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В качестве правового обоснования своей позиции истец сослался на статьи 30, 33, 54, 59 и 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 24 октября 2006 года, в котором подтвердил факт заключения Договора и поставки ему истцом в течение 2002 года продукции в количестве 157,5 тонн на общую сумму 165375,00 долларов США.
Ответчик утверждал, что в период с 19 апреля 2002 года по 2 июля 2003 года погасил сумму основного долга в вышеуказанном размере.
Ответчик подтвердил факт подписания 23 июня 2004 года соглашения, в котором стороны признают пеню в размере 18875,93 долларов США, в связи с чем указанная в исковом заявлении пеня в размере 20932,73 долларов США является, по мнению ответчика, необоснованной.
В отзыве на исковое заявление ответчик, основываясь на статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, просил уменьшить чрезвычайно высокий размер пени на 99%, а также учесть, что срок исполнения обязательства является непродолжительным.
В ходе производства по делу ответчик направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство от 9 января 2007 года о применении в соответствии с частью второй статьи 200 Гражданского кодекса Республики Беларусь исковой давности и просил в иске отказать.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 7.1 Договора предусматривает, что все споры и / или разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, "будут по возможности решены путем переговоров".
Выполнение сторонами данного условия Договора подтверждается, в частности, подписанным обеими сторонами "Протоколом проведенных переговоров по исполнению условий Контракта от 25.01.2002 г. и Соглашения от 23.06.2004 г.".
Стороны в пункте 7.2 Договора договорились о том, что "в случае, если Стороны не могут прийти к согласию по спорам и / или разногласиям, как это изложено в п. 7.1, то такой спор и / или разногласие подлежит передаче на решение (с исключением подсудности судам общей компетенции) Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате страны-ответчика в соответствии с регламентом ведения дел в указанном в настоящем пункте арбитражном суде".
Решение названного арбитражного органа, как указано в пункте 7.3 Договора, является окончательным и обязательным для обеих сторон.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 7.2 Договора представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора, с исключением подсудности государственным судам, на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда.
Состав суда учитывает также, что на территории Республики Беларусь, являющейся "страной ответчика", действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая "Белорусская торгово-промышленная палата", при которой действует также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Договора.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
При заключении Договора стороны не избрали право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по Договору.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" и пункта 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь к Договору применяется право стороны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом. Поскольку основное место деятельности истца находится на территории США, применимым является право США.
Согласно части первой статьи 37 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" при применении иностранного права состав международного арбитражного суда устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. При этом, частью второй этой же статьи установлена обязанность сторон представлять доказательства, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать составу международного арбитражного суда в установлении содержания этих норм.
В связи с тем, что содержание норм иностранного права установлено не было, состав суда, руководствуясь пунктом 4 статьи 1095 Гражданского кодекса Республики Беларусь, считает подлежащим субсидиарному применению право Республики Беларусь.
Кроме того, ко второму судебному заседанию стороны представили письменные пояснения по вопросу о применимом праве. В частности, ответчик направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство от 9 января 2007 года, в котором указал в качестве права, подлежащего применению, право Республики Беларусь. Точка зрения представителя истца, изложенная в пояснениях от 16 января 2007 года, является аналогичной.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Применение при разрешении спора "регламента ведения дел" "Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате страны-ответчика" стороны согласовали в пункте 7.2 Договора.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 28 сентября 2006 года.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
В отзыве на исковое заявление ответчик назвал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП предложил ответчику уточнить свою позицию относительно формирования состава суда, поскольку названные ответчиком арбитры избраны истцом.
Ответчик направил в Международный арбитражный суд при БелТПП письмо от 10 ноября 2006 года, в котором сообщил о своем несогласии с выбранными истцом арбитрами и просил Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП назначить основного и запасного арбитров с его стороны.
Определением от 17 ноября 2006 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 22 ноября 2006 года арбитрами был избран основной и запасной председатель состава суда.
В судебном заседании 21 декабря 2006 года интересы истца - юридического лица, учрежденного на основании законодательства штата Делавэр (США) и оформившего свидетельство о регистрации 15 ноября 1994 года, представляла адвокат, действующая на основании доверенности от 15 сентября 2006 года.
Представитель ответчика - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в судебное заседание не явился, но представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство от 20 декабря 2006 года, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
С целью исследования вопроса о применимом праве и предоставления обеим сторонам возможности изложить свои позиции по этому вопросу состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение второго судебного заседания на 18 января 2007 года.
Во втором судебном заседании отсутствовали представители обеих сторон.
Состав суда установил, что обе стороны направили в Международный арбитражный суд при БелТПП письменные пояснения, касающиеся их позиций относительно подлежащего применению при разрешении спора национального права и возможности применения исковой давности. Кроме того, обе стороны ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителей.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей обеих сторон.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
25 января 2002 года стороны действительно заключили Договор (копия в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец, выступая в качестве продавца, обязался поставить ответчику, действующему в качестве покупателя, пигментную двуокись титана марки Р-02 в количестве 52,5 тонн/мес. по цене 1050,00 долларов США в количестве 157,5 тонн, а ответчик - принять и оплатить указанный товар.
Согласно пункту 1.3 Договора общая сумма Договора составила 165375,00 долларов США.
Оплата товара, как определено пунктом 2.1 Договора, должна была осуществляться ответчиком в долларах США путем отсрочки оплаты в пользу истца при поставке двуокиси титана в первой декаде каждого месяца в следующем порядке:
Февральская поставка - отсрочка оплаты до 20 марта 2002 года;
Мартовская поставка - отсрочка платежа до 10 апреля 2002 года;
Апрельская поставка - отсрочка платежа до 10 мая 2002 года.
Факт осуществления истцом ответчику поставки товара на общую сумму 165375,00 долларов США признают обе стороны.
Обе стороны признают также, что ответчик в период с 19 апреля 2002 года по 2 июля 2003 года полностью оплатил поставленный товар.
Пунктом 2.1.2 Договора установлена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара, выразившегося в нарушении сроков оплаты, что влечет за собой установленную пунктом 2.1.1 Договора ответственность в виде пени в размере 18875,93 доллара США, зафиксирован в соглашении от 23 июня 2004 года и "Протоколе проведенных переговоров по исполнению условий Контракта от 25.01.2002 г. и Соглашения от 23.06.2004 г.", подписанных представителями обеих сторон.
Состав суда констатирует, что ответчик не исполнил принятое на себя в рамках соглашения от 23 июня 2004 года обязательство погасить пеню в размере 18875,93 долларов США, образовавшуюся вследствие нарушения обязательств по оплате поставленной истцом пигментной двуокиси титана марки З-02, в период с июля 2004 года по июнь 2005 года включительно ежемесячными платежами, составляющими 1337,00 долларов США каждый.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями".
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, состав суда, руководствовался нормой части первой статьи 204 Гражданского кодекса Республики Беларусь о том, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В данном случае течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в частности, совершением соглашения от 23 июня 2004 года и "Протокола проведенных переговоров по исполнению условий Контракта от 25.01.2002 г. и Соглашения от 23.06.2004 г.".
Таким образом, состав суда констатирует отсутствие оснований для применения исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, который, по его мнению, является чрезвычайно высоким, состав суда руководствовался статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 года N 24 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь".
Норма статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь позволяет уменьшить подлежащую уплате пеню в случае, если она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Критерием для установления такой несоразмерности в соответствии с пунктом 4 вышеназванного постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 года N 24 может быть, в частности, непродолжительный срок исполнения обязательства.
В связи с этим следует учесть, что пунктом 2.1 Договора установлен непродолжительный срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (до 20 марта 2002 года за февральскую поставку, до 10 апреля 2002 года за мартовскую поставку, до 10 мая 2002 года за апрельскую поставку).
На основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие основного долга ответчика на момент предъявления иска в Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени на 50%, что составляет 10466,37 долларов США.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 938,78 долларов США.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 290, 311, 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 37 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу компании "А" (США) с акционерного общества "Б" (Республика Беларусь) пеню в сумме 10466,37 долларов США и расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 938,78 долларов США, а всего 11405,15 (одиннадцать тысяч четыреста пять и пятнадцать сотых) долларов США.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
