Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "А" к Совместному белорусско-немецко-польскому обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 44707740 руб., составляющих 43913690 руб. суммы уплаченного аванса и 794050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора от 30.10.2006 на выполнение проектных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику 43913690 руб. аванса. По данным истца, на момент предъявления иска в суд ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. В этой связи, к взысканию предъявлены сумма выплаченного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении основания иска. В обоснование поданного заявления истец указывает, что в платежных поручениях на перечисление аванса имеется ссылка на договора от 31.10.2006 и суб от 01.11.2006, которые фактически не были заключены, и выполнение работ по этим договорам не производилось. Истец просит суд взыскать с ответчика 43913690 руб. как сумму неосновательного обогащения и 1918969 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 25.05.2007. Заявление истца принято судом к рассмотрению. Таким образом, по состоянию на 25.05.2007 цена иска составила 45832659 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (истец неправильно сложил указанные суммы, в связи с чем, указал цену иска 45874930 руб.).
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указывает, что действительно 13.11.2006 платежными поручениями на расчетный счет СООО "Б" была перечислена сумма в размере 43913690 руб. Указанная сумма поступила якобы во исполнение договора от 30.10.2006. Вместе с тем, ответчик полагает, что указанный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, хозяйственный суд приходит к следующим выводам.
В обоснование своих требований истец первоначально ссылался на договор от 30.10.2006 на выполнение проектных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что авансирование работ, проводимых исполнителем, производится по согласованию сторон. Сумма аванса на выполнение работ определяется субподрядным договором.
В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса изменил основание иска и просит взыскать сумму перечисленных ответчику денежных средств согласно платежным поручениям как сумму неосновательного обогащения.
В графе "назначение платежа" данных платежных документов имеется ссылка на договора от 31.10.2006 и от 01.11.2006.
Указанные договора сторонами не подписаны, выполнение работ по этим договорам не производилось.
Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет СООО "Б" по платежным поручениям от 13.11.2006 ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь, лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело за счет другого лица (потерпевшего) имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика 43913690 руб. суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 366) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Произведенный истцом расчет процентов в сумме 1918969 руб. за период с 01.01.2007 по 25.05.2007 суд признает обоснованным.
Возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск, не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат действующему законодательству.
При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь следует отнести на ответчика.
Поскольку исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом исходя не из первоначально заявленной суммы, а на день принятия решения, с ответчика подлежит взысканию в доход республиканского бюджета 33740 руб. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 194, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Совместного белорусско-немецко-польского общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "А" 43913690 руб. суммы неосновательного обогащения и 1918969 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 45832659 руб., кроме этого 1961240 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с Совместного белорусско-немецко-польского общества с ограниченной ответственностью "Б" в доход республиканского бюджета 33740 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
После вступления решения в законную силу выдать приказы, которые исполняются в первоочередном порядке, в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения хозяйственного суда.
| 
