Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ответчика на решение хозяйственного суда Могилевской области от 26.03.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.04.2007 по делу N 194-4/5/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к иностранному частному производственно-торговому унитарному предприятию "Б" о взыскании 121340999 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 26.03.2007 по делу N 194-4/2006 с ИЧПТУП "Б" в пользу ООО "А" взыскано 117952210 руб. долга за выполненные работы, а также 4140944 руб. в возврат расходов по госпошлине и 822431 руб. в возмещение расходов по экспертизе, а в остальной части иска - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 24.04.2007 решение суда от 26.03.2007 оставлено без изменений, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, а также в дополнении к ней ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, как необоснованные и незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, направить дело на новое рассмотрение.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика 121340999 руб. задолженности по оплате выполненных им частично за апрель и все акты за май, июнь и июль 2006 г. работ по договору строительного подряда от 03.01.2006 N 3 и дополнительному соглашению от 15.03.2006.
Кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные постановления о частичном удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором строительного подряда от 03.01.2006 N 3 и дополнительным соглашением от 15.03.2006 истец (подрядчик) принял обязательства оказать ИП "Б" (заказчику) услуги по частичной реконструкции цеха первичной обработки кожсырья под цех по производству натуральных кож с очистными сооружениями и складским корпусом по ул. В., 1 в г.Могилеве, в частности, выполнить работы, определенные графиком производства работ по объекту: бетонирование, устройство трубопроводов, изменение уровня поля, устройство пола, а заказчик принял обязательства принять законченные строительные работы и оплатить их в соответствии с ценой, установленной в п.п. 2.2.1 дополнительного соглашения к договору от 03.03.2006 N 3, на основании подписанных актов о стоимости выполненных работ.
При рассмотрении спора судом первой инстанции для определения объема, стоимости и качества выполненных строительных работ была назначена судебно - строительная экспертиза.
В заключении от 07.03.2007 N 2479 эксперт на основании представленных истцом актов выполненных работ посчитал установленным факт выполнения истцом строительных работ на объекте "Частичная реконструкция цеха сооружения по ул.В., 1 в г.Могилеве" на сумму, указанную в актах выполненных работ, за вычетом излишне указанных в актах за май - июль 2006 года затрат на сумму 3388789 руб.
Соответственно, общая сумма неоплаченных ответчиком работ за май - июль 2006 года составила 117952210 руб., которую суд первой инстанции на основании статей 696, 701 ГК Республики Беларусь правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.
При этом из заключения эксперта следует, что другие поставленные судом вопросы экспертом не дано заключение ввиду того, что ответчик не представил проектно-сметной документации и препятствовал в проведения экспертом обследования конструкций.
В данной связи Кассационная коллегия считает, что судебные инстанции обоснованно исходили из положений части шестой статьи 92 ХПК Республики Беларусь, предусматривающей, что если сторона по делу отказывается от участия в проведении экспертизы или чинит препятствия ее проведению (не является на экспертизу, не представляет экспертам необходимых предметов исследования и т.п.), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны либо без представленных ею предметов исследования экспертизу провести невозможно, хозяйственный суд в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы и какое значение для нее она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным или опровергнутым.
Следует также отметить, что в нарушение пункта 3.2 дополнительного соглашения к договору строительного подряда от 03.01.2006 N 3 ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу актов выполненных за май - июль 2006 года работ с мотивированным отказом в письменной форме.
Кассационная коллегия находит правильными и вывод судебных инстанций о том, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих осуществление с его стороны контроля, а также доказательств, подтверждающих некачественность выполненных истцом работ.
Действительно, претензии по качеству работ ответчик стал заявлять только после предъявления иска о взыскании стоимости выполненных работ.
В п.п. 4.1, 4.2, 4.3 дополнительного соглашения от 15.03.2006 стороны предусмотрели, что для осуществления авторского и технического надзора заказчик назначает своего представителя; представители заказчика и подрядчика оформляют справки о выполнении работ на объекте, о проверке соответствия используемых конструкций, материалов, изделий, оборудования проектной документации, составляют акты промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ; заказчик вправе при выявлении некачественно выполненных работ немедленно выдать письменно предписание подрядчику об устранении дефектов. При необходимости заказчик может остановить выполнение работ.
В данной связи суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статьи 673 ГК Республики Беларусь, предусматривающей, что заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договоров строительного подряда" разъяснено, что применительно к статьям 703 ГК, 37 Закона Республики Беларусь "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности" заказчик вправе осуществлять контроль и надзор (технический надзор) за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов и в случае обнаружения отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков обязан немедленно заявить об этом подрядчику.
Право заказчика ссылаться на обнаруженные в ходе осуществления контроля и технического надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые ухудшили качество работ, или иные их недостатки обусловлено немедленным уведомлением об их наличии подрядчика. Оценка своевременности такого уведомления должна определяться хозяйственным судом в каждом конкретном случае в зависимости от срока, который требовался для устранения выявленных недостатков.
Оценивая представленное ответчиком предупреждение о нарушениях в строительстве от 25.08.2006, выданное инженерной организацией ОДО "В", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из данного предупреждения не следует, какие работы выполнены некачественно, а лишь указано, что у подрядчика отсутствует исполнительская документация (общий журнал работ, акты испытания материалов, акты скрытых работ, документы о качестве материалов). Между тем, при рассмотрении спора истцом в материалы дела были представлены журнал производства работ, исполнительная схема устройства фундаментов, акты освидетельствования скрытых работ, а из заключения эксперта следует, что строительные работы выполнялись из материалов ответчика.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования в сумме 117952210 руб. задолженности за выполненные работы.
Доводы кассационной жалобы о неполноте и односторонности заключения эксперта являются несостоятельными, поскольку именно действия ответчика, препятствовавшие в проведения экспертом обследования конструкций, не позволили эксперту ответить на все поставленные судом вопросы.
Следует также отметить, что изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы относительно включения в акт за апрель 2006 года от 03.05.2006 работ по разборке бетонных работ являются несостоятельными, поскольку этот акт был предметом исследования экспертом и, кроме того, это обстоятельство ответчиком до кассационного обжалования не оспаривалось.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В связи с тем, что судебными инстанциями хозяйственного суда Могилевской области не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, то оснований к отмене вынесенных по делу N 194-4/5/2006 судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Могилевской области от 26.03.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.04.2007 по делу N 194-4/5/2006 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИЧПТУП "Б" - без удовлетворения.
2. Определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.05.2007 в части приостановления решения хозяйственного суда Могилевской области от 26.03.2007 по делу N 194-4/2006 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
