Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск) в заседаниях, которые состоялись 4 сентября, 6 октября и 29 ноября 2006 года, дело N 521/36-05 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация) о взыскании 337012,00 российских рублей,
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие "А" (в дальнейшем именуемое - "истец") указало, что 2 августа 2002 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью "В" (в дальнейшем именуемым - "ответчик") договор об оказании услуг дорожно-строительной техникой и оборудованием (в дальнейшем именуемый - "Договор"), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство с использованием фрезы дорожной и трейлера для ее перевозки оказать услуги ответчику по выполнению специальных работ в Российской Федерации, а последний обязался оплатить оказанные услуги.
По утверждению истца, в соответствии со сменными рапортами работы машин и оборудования за август 2002 года и актом N 230 приемки оказанных услуг дорожно-строительной техникой ответчику в течение августа 2002 года были оказаны услуги фрезой дорожной на общую сумму 256110,00 российских рублей.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательный расчет за оказанные услуги должен был производиться ответчиком ежемесячно до 30-го числа по подписанным актам приемки оказанных услуги и работ в течение 3-х банковских дней.
Истец утверждал в исковом заявлении, что основной долг ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг составил 150000,00 российских рублей.
Кроме основного долга в вышеназванной сумме истец просил также возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В ходе производства по делу истец представил заявление от 4 сентября 2006 года об изменении исковых требований, в котором указал, что акт N 200, подтверждающий оказание в рамках Договора услуг на сумму 187012,00 российских рублей в августе 2002 года, ответчик подписал. Акт же N 230 об оказании в сентябре 2002 года услуг на сумму 256110,00 российских рублей ответчиком не подписан, а другими документами, подтверждающими оказание услуг на данную сумму, истец не располагает. С учетом частичной оплаты (5 сентября, 1 и 2 октября 2002 года) ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 150000,00 российских рублей, истец заявил требование о взыскании с ответчика основного долга, составляющего 37012,00 (187012,00 - 150000,00) российских рублей.
Основываясь на пункте 4.7 Договора, предусматривающего в случае просрочки перечисления за оказанные услуги уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при просрочке перечисления за услуги свыше 30 дней - уплаты пени в размере 2% от неперечисленных сумм за каждый день превышения срока платежа, истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 300000,00 российских рублей.
Таким образом, в конечном итоге истец просил состав суда взыскать с ответчика основной долг в сумме 37012,00 российских рублей, пеню в сумме 300000,00 российских рублей, а всего 337012,00 российских рублей, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Правовая позиция ответчика по данному делу неизвестна, так как ответчик не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 6.2 Договора содержит положение о том, что "договаривающие стороны принимают меры, чтобы любые спорные вопросы, разногласия и претензии, возникающие из настоящего договора, были урегулированы путем двусторонних переговоров".
В случае недостижения обоюдного согласия путем переговоров в соответствии с пунктом 6.3 Договора "споры подлежат рассмотрению в Международном Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь".
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что претензии сторон по поводу неисполнения обязательств по Договору направляются в письменном виде и должны быть рассмотрены стороной, получившей их, в течение пяти календарных дней с момента их получения.
В качестве доказательства выполнения сторонами условий пунктов 6.2 и 6.4 Договора истец представил в Международный арбитражный суд при БелТПП переписку сторон, в частности, письма истца от 1 октября 2002 года, от 25 октября 2002 года, от 9 апреля 2003 года и письмо ответчика от 6 марта 2003 года.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 6.3 Договора представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного арбитражного (третейского) органа - "Международного Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь".
Допущенная в арбитражной оговорке неточность в наименовании Белорусской торгово-промышленной палате не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку в Республике Беларусь действует единственная Белорусская торгово-промышленная палата, при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
Применимое право
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Из положений преамбулы и пункта 6.1 Договора следует, что стороны договорились о применении к Договору "Правил заключения и исполнения договоров подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15 сентября 1998 года N 1450 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Совета Министров от 20 января 1999 года N 86, от 17 июня 1999 года N 925, от 6 сентября 2001 года N 1323", а также законодательством Российской Федерации.
Состав суда отмечает неточное указание в Договоре наименования утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15 сентября 1998 года N 1450 с последующими изменениями и дополнениями Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда.
Толкуя вышеназванные положения Договора, состав суда считает, что к отношениям сторон Договора подлежат применению упомянутые Правила заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, а по вопросам, в них не урегулированным, - право Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Заместителя Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 29 июля 2005 года.
Поскольку в исковом заявлении истец заявил просьбу о назначении арбитров с его стороны Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП 3 августа 2005 года были назначены основной и запасной арбитры со стороны ответчика.
В связи с тем, что вручить ответчику исковое заявление с приложенными к нему материалами и уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела не удалось по причине "неразыскания" ответчика, был направлен запрос в Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь за содействием в установлении актуального адреса ответчика. Из полученного ответа следовало, что ответчик находится по указанному в исковом заявлении адресу
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатуре арбитра не направил, 25 июля 2006 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 25 июля 2006 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В заседании состава суда 4 сентября 2006 года интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - представлял ведущий юрисконсульт отдела правовой и кадровой работы, действующий на основании доверенности от 24 августа 2006 года (копия доверенности находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о времени и месте данного судебного заседания.
На основании вышеизложенного, а также с учетом представления истцом заявления об изменении исковых требований от 4 сентября 2006 года, состав суда определил отложить разбирательство дела на 6 октября 2006 года, известив об этом ответчика и направив ему вышеназванное заявление.
Во второе судебное заседание 6 октября 2006 года явился представитель истца. Ответчик явку своего представителя в данное судебное заседание не обеспечил.
Состав суда снова установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о времени и месте проведения второго судебного заседания.
В данном судебном заседании было выяснено, что причиной возврата заказного письма, которым ответчику направлялось уведомление о времени и месте проведения первого судебного заседания, явилось "невостребование" данной корреспонденции адресатом.
С учетом данных обстоятельств, состав суда определил отложить разбирательство дела на 29 ноября 2006 года с извещением об этом ответчика.
В третье судебное заседание явился представитель истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что заказное письмо с уведомлением ответчика о времени и месте проведения второго судебного заседания и заявлением истца об изменении исковых требований было возвращено в нераспечатанном виде с почтовой отметкой на конверте "За неразысканием", а заказное письмо с уведомлением ответчика о времени и месте проведения третьего судебного заседания было возвращено по причине "невостребования" корреспонденции адресатом.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которое составом суда было удовлетворено.
Удовлетворяя данное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Пункт 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривает, что документы, направленные сторонам Международным арбитражным судом при БелТПП, считаются врученными и в тех случаях, когда имеются доказательства, что адресат отказался принять их или не получил, хотя был извещен почтовым ведомством об их прибытии.
В третьем судебном заседании дело было рассмотрено по существу.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
2 августа 2002 года стороны заключили Договор об оказании услуг дорожно-строительной техникой и оборудованием, в соответствии с пунктом 1.1 которого выступающий в качестве подрядчика истец обязался с использованием фрезы дорожной и трейлера для ее перевозки оказать услуги заказчику-ответчику по выполнению специальных работ в Российской Федерации.
От имени истца Договор заключил действующий на основании доверенности унитарного предприятия "А" от 8 января 2002 года начальник Управления механизации и сервисных услуг.
От имени ответчика Договор подписал коммерческий директор ответчика, полномочия которого вытекают из доверенности от 30 июля 2002 года.
В пункте 3.1 Договора стороны установили, что расчеты за оказанные услуги между сторонами осуществляются в рублях Республики Беларусь.
Однако посредством заключения 28 августа 2002 года дополнительного соглашения N 1 к Договору стороны договорились изложить пункт 3.1 Договора в следующей редакции:
"Расчеты за оказанные услуги между Сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость оказываемых истцом услуг с использованием вышеназванных фрезы дорожной и трейлера, именуемых "спецтехника, определяется в протоколах договорной цены.
Протоколом согласования договорной цены к Договору (Приложение 1) установлена стоимость одного машино/часа фрезы в сумме 1231,3 российских рублей и одного машино/часа трейлера для перевозки фрезы, составляющая 136,2 российских рублей, а всего - 1367,5 российских рублей.
Оплата за оказанные услуги должна производиться, как указано в пункте 3.3 Договора, за время нахождения "спецтехники" у заказчика, включая время транспортировки к месту работ и обратно, из расчета не менее 8 машино/часов в смену, начиная с даты подписания сторонами акта приемки-передачи "спецтехники" и заканчивая ее возращением на базу подрядчика.
Основанием для оплаты согласно пункту 3.4 Договора является стоимость оказанных услуг по подписанному заказчиком сменному рапорту согласно договорной цене за один машино/час эксплуатации спецтехники.
Окончательный расчет за оказанные услуги согласно пункту 3.5 Договора производится заказчиком ежемесячно до 30-го числа по подписанным актам приемки оказанных услуги и работ, предъявленным подрядчиком, в течение трех банковских дней.
Стороны подписали акт N 200, в котором констатировали, что в течение августа 2002 года истец в рамках Договора оказал ответчику услуги на сумму 187012 российских рублей.
Составом суда также установлено, что 5 сентября, 1 октября и 2 октября 2002 года ответчик тремя платежами по 50000 российских рублей каждый осуществил оплату услуг истца по Договору на общую сумму 150000 российских рублей.
С учетом вышеизложенного основной долг ответчика составляет 37012 (187012 - 150000) российских рублей.
К обязанностями заказчика при исполнении договора подряда согласно пункту 27.8 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15 сентября 1998 года N 1450 с изменениями и дополнениями, относятся своевременные расчеты за выполненные строительные работы.
В соответствии с пунктом 58 вышеуказанных Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 37012,00 российских рублей.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 300000,00 российских рублей состав суда исходил из следующего.
Пунктом 58 ранее упомянутых Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда установлена неустойка в размере 0,15% неперечисленной суммы за каждый день просрочки, которую заказчик должен уплатить подрядчику за несвоевременное перечисление, в том числе, средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ.
Вместе с тем, в пункте 62 этих же Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда содержится положение о том, что стороны вправе установить в договоре подряда за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств иные, не предусмотренные Правилами, виды и размеры ответственности.
Сторонами в пункте 4.7 Договора в случае просрочки перечисления за оказанные услуги предусмотрена уплата заказчиком подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и в размере 2% от неперечисленных сумм за каждый день превышения срока платежа при просрочке перечисления свыше 30 дней.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательный расчет за оказанные согласно акту N 200 в течение августа 2002 года услуги ответчик должен был произвести до 30 сентября 2002 года.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 300000,00 российских рублей, что, по расчету состава суда, гораздо меньше действительного размера обязательства по уплате пени.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего норму о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, состав суда считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 300000,00 российских рублей.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 826,00 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил суду ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 58 и 62 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15 сентября 1998 года N 1450 (с изменениями и дополнениями), пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 740, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 24, 33, 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 20, 33, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация) 37012,00 российских рублей основного долга, 300000,00 российских рублей пени и 826,00 евро в возврат расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 337012,00 (триста тридцать семь тысяч двенадцать) российских рублей и 826,00 (восемьсот двадцать шесть) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
