Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу транспортного частного унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда Минской области от 20.03.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.04.2007 по делу N 30-8/07 по иску транспортного частного унитарного предприятия "А" (г.Минск) к открытому акционерному обществу "Б" (Минский район) о взыскании 35113260 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда Минской области от 20.03.07 г. по делу N 30-8/07 ТЧУП "А" отказано в иске о взыскании с ОАО "Б" 35113260 руб. стоимости полученного товара.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 20.04.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, и удовлетворить иск.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика 35113260 руб. стоимости полученного по договору N 04/33 от 20.01.2004 товара.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленного иска, установив следующее.
20.01.2004 между ТЧУП "А" (поставщик) и филиалом ОАО "Б" магазином N 2 (покупатель) был заключен договор N 04/33, в соответствии с которым истец поставил ответчику по ТТН N 0645111 от 06.02.2004 и N 0645112 от 09.02.2004 товар (минеральная вода "Ессентуки" NN 2, 4, 17) на общую сумму 35113260 руб. Срок действия договора - по 31.12.2004.
В соответствии с представленным сертификатом соответствия от 18.12.2003 срок годности поставленного 06.02.2004 и 09.02.2004 товара заканчивался соответственно 01.04.2004 и 01.05.2004.
Письмом от 24.05.2004 N 10-3/373 ответчик в связи с не реализацией товара и ликвидацией в мае 2004 г. филиала (магазина N 2), а также, учитывая, что ответчик не занимается оптовой торговлей продовольственными товара, предложил истцу в срок до 01.06.2004 распорядиться товаром, находящемся на складах ответчика.
Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что пункт 3.4. договора поставки от 20.01.2004 N 04/33 содержит условие, что оплата за поставленный товар будет производиться по мере реализации, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора комиссии и, поскольку товар не был реализован, следовательно, условие, при котором у ответчика возникает обязанность по его оплате, не наступило.
Кассационная коллегия считает, что изложенный вывод является необоснованным, поскольку судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло применение законодательства, не подлежащего применению.
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая о внимание буквальное значение содержащихся в договоре поставки от 20.01.2004 N 04/33 слов и выражений, Кассационная коллегия находит, что данный договор является именно договором поставки.
На это указывают, наименование договора ("договор поставки N 04/33"), стороны этого договора именуются как "поставщик" и "покупатель", согласно предмету договора "поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора", условия договора содержат понятия "периода поставки", "недопоставки", "восполнение поставки". Пункт 2.2. договора устанавливает, что "днем исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается дата сдачи товара органу транспорта"
Условия пункта 3.6 договора предоставляют поставщику право на выставление платежного требования и, соответственно, самостоятельного списания стоимости товара, что не противоречит условиям договора поставки.
Вместе с тем, Кассационная коллегия полагает, что вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора комиссии, несостоятелен.
Согласно пункту 3.4. договора поставки от 20.01.2004 N 04/33 оплата за поставленный товар будет производиться по мере реализации.
Такой порядок оплаты за переданный товар представляет собой отсрочку платежа и не противоречит условиям договора поставки.
При этом договор не предусматривает уплату в пользу покупателя какого-либо комиссионного вознаграждения, размера, сроков либо способов выплаты такого вознаграждения, не содержат положений о возмещении расходов комиссионера по исполнению комиссионного поручения, а также об отчете комиссионера, о возврате нереализованного товара
Таким образом, ни в одном из условий договора не указывается, что одна сторона поручает, а другая - обязуется по поручению (первой стороны) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, как это предусмотрено статьей 880 ГК Республики Беларусь ("Договор комиссии").
С учетом изложенного вынесенные по делу N 30-8/07 судебные постановления подлежат в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь отмене, как необоснованные и неправомерные.
Исковые требования о взыскании с ответчика 35113260 руб. стоимости полученного по договору N 04/33 от 20.01.2004 товара следует удовлетворить, поскольку договор не предусматривает возможность возврата нереализованного товара, а в силу пункта 1 статьи 429 ГК Республики Беларусь риск случайной гибели товара, в том числе истечения срока годности, переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законодательством или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Пунктом 2.2 договора N 04/33 от 20.01.2004 предусмотрено в соответствии со статьей 428 ГК Республики Беларусь ("Момент исполнения обязанности продавца передать товар"), что днем исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается дата сдачи товара органу транспорта.
Согласно статье 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине в сумме 3681478 руб., в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Минской области от 20.03.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.04.2007 по делу N 30-8/07 отменить.
2. Иск удовлетворить.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в пользу транспортного частного унитарного предприятия "А" 35113260 рублей задолженности за поставленный товар, 3681478 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
