Хозяйственный суд Гомельской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного торгово-производственного унитарного предприятия "А" (г.Гомель) к открытому акционерному обществу "Б" (г.Гомель) об истребовании продукции и взыскании 9470110 руб.,
установил:
Истец просит истребовать от ответчика доску пола (49,6 куб.м), плинтус (6609 м/п), обшивку (10,75 куб.м.) на общую сумму 51978797 руб. по договору подряда от 18.05.2004 N 2/188 и в соответствии с п. 2.3 договора взыскать за несвоевременную передачу изготовленной продукции пеню в размере 0,1% от суммы невыполнения обязательств за каждый день просрочки за период с 16.12.2006 по 04.05.2007 в сумме 7277052 руб. и в соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 2193078 руб.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании согласно представленного отзыва иск не признала и указала, что договор подряда предусматривает предоплату, а так как предоплаты не поступило, то продукция для истца не производилась. Договор подряда не предусматривает передачу денежных средств, поэтому непонятен расчет процентов, также в имеющемся у ответчика договоре отсутствует пункт 2.3 о пене, поэтому требования истца незаконные.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 18.05.2004 N 2/188 ответчик принял на себя обязательства по распиловке, сушке, острожке, приторцовке давальческого пиломатериала в количестве 4000 куб.м., а истец обязался принять готовую продукцию. По товарно-транспортным накладным N 0666528 от 15.06.2004, N 0666532 от 17.06.2004, N 0666534 от 01.07.2004 и N 0666535 от 06.07.2004 истец передал ответчику давальческий пиломатериал.
Согласно статье 402 ГК Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 656 и 662 ГК Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы), и в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие договора подряда о выполнении работы в установленный срок как условие о предмете договора и как условие названное в законодательстве является существенным условием договора подряда.
Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ в рассматриваемом договоре сторонами не определены, поэтому договор подряда от 18.05.2004 является незаключенным.
Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по передаче продукции исходя из условий незаключенного договора.
Кроме того, суд считает необходимым отметить.
Согласно статье 311 ГК Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пояснению директора ЧТПУП "А" Щ. пункт 2.3 договора о пене и дополнение в пункте 5.4 договора были записаны собственноручно им. Представленный ответчиком экземпляр договора не содержит пункта 2.3. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что стороны не пришли к единому мнению и не согласовали в договоре условие о неустойке, подлежащей уплате в случае несвоевременного отпуска продукции. Поэтому соглашение о неустойке сторонами не достигнуто и у истца нет оснований требовать уплаты пени по договору.
В соответствии со статьей 366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Положенный истцом в основу иска договор подряда не предусматривает обязательств ответчика по передаче денежных средств, поэтому требование истца об уплате процентов не основано на нормах законодательства.
Доводы истца о заключении договора подряда по тем основаниям, что ответчиком были сделаны расчеты стоимости работ по обработке давальческого пиломатериала, была без предоплаты изготовлена часть продукции, представлен акт сверки по давальческой продукции от 28.07.2005, а также 08.12.2006 истцом было вручено ответчику требование о передаче готовой продукции в срок до 15.12.2006, не принимаются судом во внимание, так как ни акт сверки, ни расчеты по стоимости работ, ни оставленное без ответа обращение истца не содержат информации о согласованных между сторонами сроках выполнения работ по изготовлению продукции.
При таких обстоятельствах требования истца по истребованию готовой продукции, по взысканию суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены незаконно и необоснованно, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
